Supreme Court dismisses appeal as time-barred and refusal of restoration due to lack of superior force proof.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by 13 plaintiffs against a cement company, ruling it inadmissible due to being filed outside the statutory thirty-day limit. The plaintiffs argued that their lawyer's health issues constituted superior force preventing timely filing, but the court found no evidence supporting this claim. Consequently, the court rejected the request to restore the case to its previous state and ordered the plaintiffs to bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 564(1) of the Code of Civil Procedure; Article 152(1) and 153 thereof; Article 577(1) and (2) thereof: An appeal filed after the statutory period is inadmissible, and a request for restoration of the case to its previous state based on superior force is rejected absent proof of such force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 89 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Αναίρεση εκπρόθεσμη, απόρριψη ως απαράδεκτη.
Απόρριψη αιτήματος επαναφοράς στην προηγούμενη κατάσταση.
Αριθμός 89/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)..., 2)..., 3)..., 4)..., 5)..., 6)..., 7)... 8)..., 9)..., 10)..., 11)..., 12)...και 13)..., κατοίκων όλων περιοχής Χαλκίδος και εργαζομένων στην εναγομένη εταιρεία, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιλτιάδη Καρπέτα.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΕΤ ΗΡΑΚΛΗΣ ΙΙΙ" (Τσιμεντοβιομηχανία), η οποία εδρεύει στην Χαλκίδα κει εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βάγια.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-6-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 47/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 10/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-1-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 26-10-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρ. 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες για εκείνον που διαμένει στην Ελλάδα και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρ. 152 παρ. 1 και 153 του ίδιου κώδικα προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων δεν μπόρεσε να τηρήσει την πιο πάνω προθεσμία της αναιρέσεως εξαιτίας ανώτερης βίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα που αίρεται το κώλυμα, το οποίο συνιστά ανώτερη βία.
Εν προκειμένω, οι αναιρεσείοντες εκθέτουν στο δικόγραφο της αναιρέσεως ότι "ο υπογραφών την παρούσα αίτηση αναιρέσεως συνήγορος λόγω ανυπερβλήτου κωλύματος και συγκεκριμένα λόγω προβλήματος υγείας δεν κατέστη δυνατό να μεταβώ στην έδρα του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλόμενη εντός της νομίμου προθεσμίας (και) αιτούμαι την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση".
Από την μ' επίκληση προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη, με τις προ 20ημέρου κατατεθείσες προτάσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείου Χαλκίδας ... προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επεδόθη, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, νομίμως, κατ' άρθρ. 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον παραστάντα ενώπιον του Εφετείου πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων κατοίκων όλων περιοχής Χαλκίδας Ανδρέα Σπανό κατά την ως άνω ημερομηνία (5-12-2008).
Η αίτηση αναιρέσεως, όπως προκύπτει από την 19 πράξη του οικείου Δικαστηρίου, κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών στις 9-1-2009, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών, που έληγε στις 8-1-2009, εφόσον οι αναιρεσείοντες διαμένουν στην Ελλάδα (άρθρ. 144 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, όπως και οι αναιρεσείοντες δέχονται, ασκήθηκε εκπροθέσμως.
Το υποβαλλόμενο όμως με το αναιρετήριο αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, με την επίκληση ως γεγονότος ανώτερης βίας, το οποίο τους εμπόδισε να ασκήσουν εμπροθέσμως την αίτηση αναιρέσεως, πρόβλημα υγείας του δικηγόρου τους, εξ αιτίας της οποίας αυτός δεν μπόρεσε να μεταβεί εντός της νόμιμης προθεσμίας στην έδρα του αρμοδίου δικαστηρίου για την κατάθεση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν είναι βάσιμο, αφού οι αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται με την αίτησή τους ούτε προσκομίζουν κάποιο αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ο παραπάνω λόγος ανώτερης βίας.
Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθούν το μεν αίτημα για την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση ως ουσιαστικά αβάσιμο, η δε αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, σύμφωνα με το άρθρ. 577 παρ. παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει το από 8-1-2009 αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση και την υπό την αυτή ημερομηνία αίτηση των ...κ.λ.π. για αναίρεση της 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2010 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ