Supreme Court allows appeal against 5th instance rejection due to insufficient reasoning on defendant's drug rehabilitation program attendance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Fifth Instance Court's decision to dismiss the defendant's request for a trial adjournment. The defendant, charged with counterfeiting currency, argued he could not attend court due to participation in a drug rehabilitation program. The Fifth Instance Court rejected this request and the appeal, citing a certificate showing the defendant was in a substitution program rather than a full rehabilitation program. The Court found the reasoning insufficient and vague regarding the mandatory nature of the adjournment for rehabilitation, violating constitutional requirements for reasoned judgments.
Legislator headnote
AI generatedArticles 349(1), 501(1), 510(1)(D), 519 of the Code of Civil Procedure; The court must provide specific and detailed reasoning for rejecting a defendant's request for adjournment due to participation in a mandatory drug rehabilitation program, and failure to do so constitutes a ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 897 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 897/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρύσανθο Παπούλια, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη και Γρηγόριο Μάμαλη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Μ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γεωργία Αντωνέλου, περί αναιρέσεως της 516/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Απριλίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1622/2005.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 349 παρ. 1 και 501 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση υποβολής από τον εκκαλούντα - κατηγορούμενο, αιτήματος αναβολής της δίκης, λόγω αδυναμίας εμφανίσεως αυτού στο ακροατήριο του δικαστηρίου, από ανώτερη βία ή άλλο ανυπέρβλητο κώλυμα και απορρίψεως από το δικαστήριο του αιτήματος αυτού και στη συνέχεια της εφέσεως ως ανυποστήρικτης, είναι επιτρεπτή κατά της αποφάσεως αυτής του Εφετείου, η άσκηση αναιρέσεως, για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., επομένως και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη του νόμου εφαρμογή.
Στην περίπτωση αυτή, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., όπως ισχύει μετά την προσθήκη εδαφίου, με το άρθρο 2 παρ. 5 του ν. 2408/1996 αιτιολογία απαιτείται, τόσο για την κύρια απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη, όσο και για την παρεμπίπτουσα (προπαρασκευαστική), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής.
Η πληρότητά της δε προϋποθέτει, για μεν την κύρια απόφαση, αναφορά της προβλεπόμενης από το άρθρο 500 εδ. γ’ του Κ.Π.Δ., εμπρόθεσμης κλήτευσης του εκκαλούντος και όταν αυτή γίνεται με αναβολή της δίκης σε ρητή δικάσιμο, κατά το άρθρο 349 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. (και όχι με επίδοση σχετικής κλήσεως), μνεία της σχετικής αναβλητικής απόφασης (μετά του ορισμού ρητής δικασίμου εκείνης κατά την οποία η έφεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη), για δε την παρεμπίπτουσα, αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και των αποδείξεων και συλλογισμών, με τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική του αιτήματος αναβολής κρίση του.
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμό 516/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση του αναιρε-σείοντος - κατηγορούμενου Ν. Μ., μετ’ απόρριψη του αιτήματός του αναβολής της δίκης, λόγω σημαντικών αιτίων, κατά της υπ’ αριθμό 2771/2000 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτός είχε καταδι-κασθεί για την πράξης της κυκλοφορίας παραχαραγμένων νομισμάτων από κοινού, σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και χρηματική ποινή διακοσίων χιλιάδων (200.000) δραχμών.
Από τα πρακτικά της απόφασης αυτής (αναιρεσιβαλλόμενης) προκύ-πτει, ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών - κατηγορούμενος, αλλά ως άγγελος αυτού, η δικηγόρος Αθηνών Ευτυχία Καραγεωργίου, η οποία γνωστοποίησε στο δικαστήριο, ότι ο κατηγορούμενος είναι τοξικομανής και παρακολουθεί πρόγραμμα απεξάρτησης με μεθαδόνη του ‘ ‘ Ο.Κ.Α.Ν.Α.’’, αδυνατεί δε να εμφανισθεί στο δικαστήριο και ζητά αναβολή της δίκης.
Το αίτημα όμως αυτό του κατηγορούμενου για αναβολή της δίκης, απορρίφθηκε από το δικαστήριο, με την αιτιολογία ότι, από την υπ’ αριθμό 345/10-3-2005 βεβαίωση του ‘ ‘ Ο.Κ.Α.Ν.Α.’ ‘ προκύπτει ότι, ο κατηγορούμενος συμμετέχει, μετά από αίτησή του, στο πρόγραμμα υποκατάστασης (και αποκατάστασης τοξικομανών) του ‘ ‘ Ο.Κ.Α.Ν.Α.’ ’ κανονικά, από 14-10-2002 μέχρι σήμερα και ότι δεν συντρέχει λόγος αναβολής της δίκης, αφού ο κατηγορούμενος δεν παρακολουθεί πρόγραμμα απεξάρτησης (σωματικής και ψυχικής) από την ηρωίνη, αλλά πρόγραμμα υποκατάστασης αυτής, χωρίς την ύπαρξη περιορισμού διάρκειάς του, στη συνέχεια δε απορρίφθηκε και η έφεσή του, ως ανυποστήρικτη.
ΙΙΙ. Η αναφερόμενη όμως αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απορριπτικής του αιτήματος αναβολής απόφασης, δεν είναι η απαιτούμενη κατά το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη και εμφανίζει ασάφεια, ειδικότερα σε σχέση με το ζήτημα της ανελλιπούς υποβολής ή μη του κατηγορούμενου και της παρακολούθησης από αυτόν οικειοθελώς, θεραπευτικού προγράμματος ψυχικής απεξάρτησης, εν όψει και των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2331/1995, όπως έχει αντι-κατασταθεί με το άρθρο 6 του ν. 3189/2003, η οποία καθιστά υποχρεωτική για το δικαστήριο την αναβολή. Η πλημμέλεια αυτή της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλεται με τον πρώτο, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Δ’ του Κ.Π.Δ., λόγο αναιρέσεως, για ελλιπή αιτιολογία της απόφασης, ο οποίος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, ενώ παρέλκει η έρευνα του άλλου λόγου.
III. Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 519 του Κ.Π.Δ., στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ’ αριθμό 516/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Απριλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ