Supreme Court dismisses appeal due to absolute procedural invalidity from unacknowledged witness and defendant statements.

Απόφαση 896 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 896/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρύσανθο Παπούλια, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη και Γρηγόριο Μάμαλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Χ. του Α., κρατούμενου στην Κ.Φ. Αλικαρνασσού, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ντέσκα, περί αναιρέσεως της 55-59/2005 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιά. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Ιουνίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1152/2005.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 364 και 369 του Κ.Π.Δ., σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ’ του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για το σχηματισμό της κρίσης του σε σχέση με την ενοχή του κατηγορούμενου, εγγράφων που δεν είναι βεβαία η ανάγνωσή τους, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, εκ της οποίας ιδρύεται, ο λόγος αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Α’ του Κ.Π.Δ., γιατί αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος της δυνατότητας, να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 358 του Κώδικα, σχετικές με το αποδεικτικό αυτό μέσο. Από την άποψη δε αυτή, στην έννοια του εγγράφου περιλαμβάνονται και οι προανακριτικές και ανακριτικές καταθέσεις μαρτύρων, καθώς και η προανακριτική και ανακριτική του κατηγορούμενου απολογία.

II. Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμό 55 - 59/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς, καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση κατά συναυτουργία, συνιστάμενη στο ότι αυτός μαζί με άλλον (τον P. S.), μέσα στη Δικαστική Φυλακή Κορυδαλλού και στο κελί …, σκότωσαν το συγκρατούμενό τους K.

P., αλβανικής υπηκοότητας, στην ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Από την αιτιολογία της καταδικαστικής αυτής απόφασης προκύπτει, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του, για το σχηματισμό της καταδικαστικής του κρίσης, μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων και εγγράφων και την από 20-2-2002 ένορκη κατάθεση στον ανακριτή, του μάρτυρα Μ.

Κ. (από παραδρομή αναφέρεται Κ.), ο οποίος εξετάσθηκε και στο ακροατήριο, στην οποία ρητά αναφέρεται το δικαστήριο και κατά την οποία αυτός μόνο τον P. S. είδε περί την 16,05’ ώρα να βγαίνει στο προαύλιο των φυλακών, χωρίς αναφορά και στο πρόσωπο του κατηγορούμενου (στο ακροατήριο κατέθεσε ότι συνάντησε τον κατηγορούμενο στο προαύλιο), εκ της αναφοράς δε στην αιτιολογία ότι, ‘ ‘ ...

δεν είναι πειστικός και δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι ο P. S. δολοφόνησε το θύμα, πράγμα που του εκμυστηρεύθηκε ο ίδιος στο προαύλιο των φυλακών, γιατί μολονότι οι υποψίες από την αρχή στράφηκαν εναντίον του δεν τον επικαλέσθηκε αμέσως (με τις προανακριτική και ανακριτική απολογία του), χωρίς εξήγηση, αλλά το πρώτον κατά τη δίκη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε επίσης υπόψη του και τις προανακριτική και ανακριτική του κατηγορούμενου απολογία.

Η αναφερόμενη όμως ανακριτική μαρτυρική κατάθεση, αλλά και η προανακριτική και ανακριτική απολογία του κατηγορούμενου, δεν αναφέρονται στα πρακτικά μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων, ούτε προκύπτει από οιοδήποτε άλλο στοιχείο ότι αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου. Ούτε επίσης τα αναφερόμενα περιστατικά, που φέρονται ότι κατατέθηκαν από το μάρτυρα και υποστήριξε ο κατηγορούμενος (κατά την προανάκριση και την κύρια ανάκριση) προκύπτουν από οιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο, που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο.

Η πλημμέλεια αυτή της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλεται με τον πρώτο, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Α’ του Κ.Π.Δ., λόγο αναιρέσεως, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, ο οποίος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, ενώ παρέλκει η έρευνα του άλλου λόγου.

III. Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 519 του Κ.Π.Δ., στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθμό 55-59/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς. Και

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Απριλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ