Appeal discussion dismissed due to absent appellant and invalid acceleration by non-lawyer representative.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant, Straight Line AE, failed to appear and did not submit a valid declaration of non-appearance. The court found the appellant's attempt to accelerate the proceedings invalid as it was signed by a non-lawyer, and no evidence showed the appellant was legally summoned by the respondent. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; In the event of a party's absence in an appeal trial, the court must ex officio verify whether the absent party accelerated the discussion or was legally summoned; if neither condition is met, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 895 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 895/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "STRAIGHT LINE (ΣΤΡΕΪΤ ΛΑΪΝ) AE - ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ - ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "MCDONALD'S HELLAS (ΜΑΚΝΤΟΝΑΛΤΣ ΕΛΛΑΣ)" Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, πρώην "MCDONALD'S HELLAS ΑΕ", πρώην "RESTAURANT AND REALTY DEVELOPMENT OF GREECE AE", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Παναγιώτη Γιαννόπουλο και Πάνο Αλεξανδρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/8/2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16228/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2678/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/2/2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 24/2/2008 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον, που επισπεύδει τη συζήτηση και, σε αρνητική περίπτωση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι ένας από αυτούς που επισπεύδουν τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπογράφει την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 4/1994, και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 104 εδ β' ΚΠολΔ), διαφορετικά η κλήση είναι άκυρη και η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους του διαδίκους.
Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση της αναιρεσείουσας (όπως προκύπτει από το επιδοθέν προς την αναιρεσίβλητη και προσκομιζόμενο υπ' αυτής με επίκληση αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης), φέρεται προς συζήτηση η από 7-2-2007 αίτηση της, για η εκδίκαση αναίρεση της 2678/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, της οποίας αρχικά ορίστηκε για τις 7-3-2008.
Οπότε η συζήτηση της υπόθεσης, ύστερα από αίτηση της αναιρεσείουσας, αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο, για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο.
Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει εάν η ως άνω αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Αθηνών Δημήτριο Κωστά, για να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής εντολή για επίδοση της κλήσης για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 7-3-2008 και επομένως η επίσπευση της συζήτησης από την αναιρεσείουσα είναι άκυρη.
Ούτε, όμως, προκύπτει ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο από την αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε νομίμως, από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Πάνο Αλεξανδρή και Παν. Γιαννόπουλο, με βάση το υπ' αριθ. ... πληρεξούσιο συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Τσαγγάρη, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-2-2007 αιτήσεως της εταιρείας STRAIGHT LINE Α.Ε, για αναίρεση της 2678/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ