Appeal hearing declared inadmissible due to invalid summons and lack of authority to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the legal representative lacked authority to expedite the proceedings for absent parties. The court found that the absent appellant X4 was not properly summoned and the representative did not have power of attorney for the acceleration. Consequently, the entire hearing was ruled inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; The court must ex officio verify if an absent party expedited the hearing or was legally summoned; if not, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 894 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 894/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Σαφαρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Χ4, κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Χ5, 6) Χ6, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Σαφαρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/5/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 27/10/2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της 2ης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 70/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1322/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/9/2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 4/11/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι ένας από αυτούς που επισπεύδουν τη συζήτηση , αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπογράφει την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 4/1994, και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 104 εδ β' ΚΠολΔ), διαφορετικά η κλήση είναι άκυρη και η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους του διαδίκους.
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 20-9-2007 αίτηση αναίρεσης των 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5 και 6) Χ6 κατά της 1322/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, η τέταρτη αναιρεσείουσα Χ, και ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ.
Από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τους αναιρεσείοντες ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Σερρών ..., από την οποία προκύπτει ότι έχει επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα αντίγραφο της αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση στον απόντα αναιρεσίβλητο, και ... όμοια του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ..., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της αναίρεσης έχει επιδοθεί και στην παραστάσα δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία, προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης για την κρινόμενη αναίρεση γίνεται με παραγγελία του δικηγόρου Αθανασίου Σαφαρή, ο οποίος εκπροσώπησε τους παρόντες αναιρεσείοντες με την από 18-2-2009 δήλωσή του.
Από τις προαναφερόμενες εκθέσεις επίδοσης αποδεικνύεται ότι η παραγγελία προς επίδοση του αντιγράφου της κρινόμενης αναίρεσης από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο περιλαμβάνει και την απούσα αναιρεσείουσα Χ4. Ο ανωτέρω όμως πληρεξούσιος δικηγόρος, των παραστάντων αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει ότι είχε πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζήτησης για την κρινόμενη αναίρεση και από την απούσα τέταρτη αναιρεσείουσα Χ4, με συνέπεια η κλήση για συζήτηση να είναι άκυρη.
Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω απούσα αναιρεσείουσα κλήθηκε κατά οποιοδήποτε τρόπο είτε από τους ομοδίκους της αναιρεσείοντες, είτε από τους αναιρεσίβλητους. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-9-2007 αίτησης των Χ1, κλπ για αναίρεση της 1322/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ