Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proper legal representation for all defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the legal representative for the second defendant failed to prove proper authorization. Although the appellant's lawyer served documents to the third defendant, the second shipping company was not properly summoned or represented by a lawyer with valid power of attorney. The court ruled that without full participation of all parties, the proceedings must be voided under civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 91(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Article 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure: If an appellant accelerates the hearing and multiple respondents are present but one is not properly summoned or represented, the entire hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 893 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 893/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Παυλάκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΝΤΡΙΜ ΤΣΑΜΠΙΟΝ Σ.Α." (Dream Champion S.A.), που τυπικά εδρεύει στον Παναμά, πραγματικά όμως εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "...., που εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και 3) ..... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Σωτηροπούλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-8-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3673/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 360/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-12-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 25-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, οι διατάξεις των άρθρων 91 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ ορίζουν, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι αν επισπεύδει τη συζήτηση o αναιρεσείων και οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι, ο δε δικηγόρος που εμφανίστηκε στο ακροατήριο γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, εφόσον ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσίβλητους (Ολ.ΑΠ 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως φέρεται ότι επιμελήθηκε η αναιρεσείουσα δια του δικηγόρου της Ηλία Παυλάκη, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκε στον τρίτο αναιρεσίβλητο ..... για τον εαυτό του ατομικά και ως νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης αναιρεσίβλητης ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΝΤΡΙΜ ΤΣΑΜΠΙΟΝ Σ.Α.", αντίγραφο της αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (βλ.
την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα υπ' αριθ. .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ....). Η δεύτερη αναιρεσίβλητη ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία "....." δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ή των λοιπών αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκαν νόμιμα.
Εξάλλου, η δικηγόρος Μαρία Σωτηροπούλου που παραστάθηκε κατά τη διάσιμο αυτή για όλους τους αναιρεσιβλήτους δεν αποδεικνύει με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά της από τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο ο νόμιμος εκπρόσωπος της τελευταίας για να τη διορίσει.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως για αναίρεση της 360/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2007 Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 26 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ