Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
892/2024 AI generated

Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to missing proof of proper service and acceleration by absent parties.

Case Number 892/2024
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented, and the respondent could not prove who accelerated the proceedings. The respondent admitted the appellants were absent but failed to provide evidence of legal summons or their own acceleration of the hearing. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification or acceleration, the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 110(2), 576(1)-(3), 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio who accelerates the appeal hearing if a party is absent; if the respondent accelerates without proving legal summons of the absent party, the hearing is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing proper service acceleration of proceedings absence of parties Code of Civil Procedure ex officio examination legal summons

Cited Legislation

AI generated
Article 110(2) of the Code of Civil Procedure
Article 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure
Article 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 462/2019
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, rejecting substantive arguments regarding evidence and admissions.
AP 294/2019
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding proper service and inadmissible arguments.
AP 94/2023
Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to absence of respondent without proof of legal summons.
AP 1048/2023
Supreme Court dismisses appeal on divorce appeal inadmissibility and evidence assessment grounds.
AP 282/2023
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to absent appellant and lack of attorney authority.
AP 792/2023
Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to untimely service of summons to absent defendants.
AP 119/2019
Appeal dismissed because the appointed lawyer lacked valid power of attorney and was not legally present.
AP 992/2022
Appeal hearing declared inadmissible due to missing proof of summons or appearance by absent party.
AP 178/2021
Appeal discussion declared inadmissible due to failure to prove which party expedited the proceedings. The court ruled the hearing inadmissible because neither party proved they expedited the discussion. The court applied Article 576 of the Civil Procedure Code to declare the discussion inadmissible. The court found no evidence that the appellant expedited the discussion or that the appellee was properly summoned. The court ruled the appeal discussion inadmissible due to lack of procedural proof. The court held that the discussion was inadmissible because the appellant did not appear and no party proved they expedited the proceedings. The court applied Article 576 of the Civil Procedure Code to declare the discussion inadmissible. The court found no evidence that the appellant expedited the discussion or that the appellee was properly summoned. The court ruled the appeal discussion inadmissible due to lack of procedural proof.
AP 98/2021
Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.
AP 1020/2020
Appeal hearing declared inadmissible due to lack of evidence proving which party accelerated the proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 892 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 892/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Μ. Μ. του Ι., κατοίκου ... και 3) Κ. συζύγου Ι. Μ., το γένος Π. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. Κ., συζύγου Τ. Τ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παναγιωτακόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-6-2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2018 του ίδιου Δικαστηρίου, .../2019 μη οριστική και 5262/2021 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 7-4-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.1-3 και 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση, δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση (ΑΠ 462/2019, ΑΠ 294/2019). Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε καθόλου ή κλητεύθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Αν όμως κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 94/2023, ΑΠ 1048/2023, ΑΠ 282/2023, ΑΠ 792/2023). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 119/2019). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 94/2023, 992/2022, ΑΠ 178/2021, ΑΠ 98/2021, ΑΠ 1020/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο, παραστάθηκε η αναιρεσίβλητη ενώ οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε πήραν μέρος στη συζήτηση με άλλον νόμιμο τρόπο (άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ωστόσο από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα που προσκομίζει η παριστάμενη αναιρεσίβλητη, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, καθόσον η αναιρεσίβλητη, δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση των αναιρεσειουσών από την ίδια, δια της προσκομιδής των οικείων εκθέσεων επίδοσης, είτε επίσπευση της συζήτησης από τις απολιπόμενες αναιρεσείουσες, με την επίδοση προς αυτήν (αναιρεσίβλητη) αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, με τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή. Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7/4/2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 5262/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαΐου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ