Supreme Court dismisses appeal for failure to restate health care provider's claims properly before appellate court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by 'Anonymous Health Units A.E.' against the Athens Court of Appeal's decision. The appellant had previously raised claims regarding payment and abuse of process before the first-instance court but failed to restate them according to Article 240 of the Code of Civil Procedure before the appellate court. Consequently, the appellate court's rejection of these claims was deemed legally correct, and the appeal was rejected with the appellant ordered to pay legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(8)(b) CPC; Art. 240 CPC: The appellate court does not commit a defect under Art. 559(8)(b) CPC if it rejects claims that were validly raised before the first instance but were not restated before the appellate court in accordance with Art. 240 CPC.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 892 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 892/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΝΑΔΩΝ ΥΓΕΙΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Καλαντζή και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Σ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Γεωργίας Γκότζη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/3/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 904/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2607/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21/7/2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 29/2/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
O από το άρθρο 559 αριθμ. 8 περ. β' ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, ιδρύεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Είναι δε πράγματα κατά την έννοια της άνω διατάξεως οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που θεμελιώνουν ιστορικώς τα αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (ΟλΑΠ 13/1995).
Προς τους μη προταθέντες ισχυρισμούς εξομοιώνονται εκείνοι που προτείνονται απαραδέκτως είτε γιατί προτείνονται για πρώτη φορά στο εφετείο χωρίς τις προϋποθέσεις του άρθρου 527 ΚΠολΔ, είτε γιατί επαναφέρονται σ' αυτό, προταθέντες νομίμως σε προηγούμενες συζητήσεις της υπόθεσης ισχυρισμοί, χωρίς την τήρηση των όρων του άρθρου 240 ΚΠολΔ.
Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 240 ΚΠολΔ, για την επαναφορά ισχυρισμών που προβλήθηκαν στην πρωτόδικη δίκη, απαιτείται επανυποβολή τους με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των πρωτόδικων προτάσεων που τους περιέχουν, καθώς και η προσκομιδή σε επικυρωμένο αντίγραφο των τελευταίων και δεν αρκεί η ενσωμάτωση ολόκληρου του κειμένου των προτάσεων που είχαν υποβληθεί στον πρώτο βαθμό, στις προτάσεις για το εφετείο με γενική αναφορά στις τελευταίες σε όλους αορίστως τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν πρωτοδίκως (ΟλΑΠ 2/2005, ΑΠ 2160/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά παραδοχή της έφεσης της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση κατά τα κεφάλαια της αγωγής περί επιδικάσεως οφειλομένων αποδοχών και, διακρατούσας την υπόθεση, δέχτηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης, και υποχρέωσε την αναιρεσείουσα να της καταβάλει 7949,78 ευρώ συνολικά.
Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των προσκομιζομένων διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα τους παραπάνω: 1) Περί εξοφλήσεως και 2) περί καταχρηστικής ασκήσεως της ένδικης αγωγής, ισχυρισμούς της, ναι μεν τους είχε προτείνει παραδεκτά ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ήτοι προφορικά ενώπιον αυτού και με τις προτάσεις του στο ίδιο δικαστήριο, πλην όμως τις εν λόγω ενστάσεις δεν τις επανέφερε με τον προαναφερόμενο τρόπο ενώπιον του εφετείου και δη: με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των πρωτόδικων προτάσεων ... κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 240 ΚΠολΔ. Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει των όσων εκτέθηκαν στην άνω νομική σκέψη, οι παραπάνω ενστάσεις δεν επαναφέρθησαν παραδεκτώς. Επομένως, το Εφετείο που τις απέρριψε, με την παραπάνω αιτιολογία, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 8 περ. β' ΚΠολΔ, της παρά το νόμο μη λήψης πραγμάτων νομίμως προταθέντων και συνεπώς είναι αβάσιμοι, οι, πρώτος και δεύτερος, λόγοι αναίρεσης ως προς τις σχετικές αιτιάσεις τους. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 21-7-2011 αίτηση της "Ανώνυμης Εταιρείας Μονάδων Υγείας ΑΕ" για αναίρεση της 2607/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαΐου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ