Legislator Case Law & Legislation
891/2006 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear after valid summons served on spouse.

Case Number 891/2006
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a criminal judgment because he failed to appear in court despite being legally summoned. The summons was validly served on his adult spouse, yet the defendant did not attend the scheduled hearing. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected and the appellant ordered to pay the costs and expenses of the opposing bank.

Legislator headnote

AI generated

Article 513(1)(c) of the Code of Civil Procedure; Article 514(a) of the Code of Civil Procedure; Article 583(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal filed by a defendant who fails to appear after being validly summoned is rejected, and the appellant is condemned to pay the costs and expenses of the opposing party.

Keywords

AI generated
failure to appear valid service of process summons to spouse dismissal of appeal court costs and expenses Code of Civil Procedure criminal appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 513(1)(c) of the Code of Civil Procedure
Article 514(a) of the Code of Civil Procedure
Article 583(1) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 891 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 891/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρύσανθο Παπούλια, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Ηρακλή Κωνσταντινίδη – Εισηγητή, Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη και Γρηγόριο Μάμαλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ....., που δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της 1356/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Με πολιτικώς ενάγουσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στη Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Παρασκευή Τσαμαδού. Το Τριμελές Εφετείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Νοεμβρίου 2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2111/2004.

Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της πολιτικώς ενάγουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ΄ του Κ.Π.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρε-σείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155 έως 161 του ίδιου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του Κ.Π.Δ., εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.

ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία 7ης Φεβρουαρίου 2006 αποδεικτικό επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ....., ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ....., κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της σχετικής κλήσεως στη σύνοικο ενήλικα σύζυγό του, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Αυτός όμως δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη συνεδρίαση, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση, στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτησή του αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί αυτός, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας τράπεζας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19ης Νοεμβρίου 2004 αίτηση του ....., για αναίρεση της υπ' αριθμό 1356/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) Ευρώ και στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας τράπεζας που ορίζεται σε πεντακόσια (500) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Απριλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ