Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to lack of proper summons to the respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to properly summon the respondent sixty days prior to the hearing. Although the respondent appeared, the court found the summons was served only forty days before the scheduled session, violating procedural requirements. Consequently, the court ruled that the hearing conducted under these circumstances must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2), 568(2)(b), 576(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal request is inadmissible if the appellant fails to summon the respondent with proper notice before the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 890 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Απαράδεκτη ελλείψει εμπροθέσμου κλητεύσεως του παρισταμένου, αλλά ενισταμένου αναιρεσιβλήτου.
Αριθμός 890/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 13η Μαρτίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΩΝ: 1) Λ. Ν. του Η., κατοίκου ... και 2) Χ. Κ. του Ι., κατοίκου .... Ο πρώτος παραστάθηκε μετά και ο δεύτερος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευτυχίου Νικόπουλου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στη Σταυρούπολη Θεσσαλονίκης και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Σαράντη Ορφανουδάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-5-2005 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 5547/2007 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 892/2008 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-4-2011 αίτησή τους και τους από 9-2-2012 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 1-3-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 568 παρ.2 στοιχ. β' και παρ.4 και 576 παρ.2 ΚΠολΔ, για το παραδεκτό της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, να έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον αντίδικο. Η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής εξετάζεται αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, στην περίπτωση που ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Ακόμη, όμως, και όταν ο αντίδικος πάρει μέρος νομίμως στη συζήτηση, αλλά αντιλέγει ως προς την πρόοδό της, προβάλλοντας μη νόμιμη ή μη εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού, ο Άρειος Πάγος, εάν διαπιστώσει την ύπαρξη τέτοιων περιστατικών, είναι υποχρεωμένος να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση που έχει διεξαχθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως έχει διεξαχθεί την 13η Μαρτίου 2012, ύστερα από επίσπευση των αναιρεσειόντων. Κατά τον προσδιορισμό της εν λόγω δικασίμου, επιβλήθηκε στους αναιρεσείοντες η υποχρέωση να κλητεύσουν το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο πριν από εξήντα (60) ημέρες, όπως, άλλωστε, επιβάλλεται εκ του νόμου. Παρά ταύτα, ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με τις πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και την κάτω από αυτές πρόσκληση των αναιρεσειόντων, υπογραφόμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών, Ευτύχιο Νικόπουλο, προς το αναιρεσίβλητο, για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση, επιδόθηκε την 17η Ιανουαρίου 2012 (βλ. την ταυτόχρονη επισημείωση του δικαστικού επιμελητή 2, στο επιδοθέν δικόγραφο, που προσκομίζεται από το αναιρεσίβλητο). Η κλήτευση, που έγινε με την επίδοση αυτή, δεν συντελέσθηκε πριν από εξήντα (60) ημέρες και, ως εκ τούτου, δεν υπήρξε εμπρόθεσμη. Επομένως, κατά παραδοχή της ενστάσεως που προβάλλει το αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση που έχει διεξαχθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-4-2011 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 892/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 25η Απριλίου 2012. -Και
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 29η Μαΐου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ