Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove summons of absent appellants under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants failed to prove they were summoned to the hearing. While only the appellee appeared, the court found no evidence that the appellee had summoned the missing parties or that the hearing was expedited by them. Consequently, the entire discussion was ruled inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Civil Procedure Code; If a party accelerates the hearing and is absent, the court must verify summons of other parties, and if no summons is proven, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 890 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 890/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΦΩΤΟΚΙΝΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στον Άγιο Δημήτριο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) .... και 3) ...... Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κων/νο Ζαμπετάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-1-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2503/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4403/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-1-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 22-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο αναιρεσείων εκλήτευσε τον αναιρεσίβλητο ή αν ο τελευταίος εκλήτευσε τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, αλλά εμφανίστηκε και εκπροσωπήθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο μόνο ο αναιρεσίβλητος. Από τα διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ο αναιρεσίβλητος ισχυρίζεται (ούτε προκύπτει) ότι αυτός κλήτευσε τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.1.2006 αιτήσεως αναιρέσεως της εταιρίας "ΦΩΤΟΚΙΝΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΕΠΕ", του .... και ....., περί αναιρέσεως της 4403/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ