Supreme Court dismisses appeal correction request due to missing lawyer signature on the application document.

Απόφαση 88 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 88/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Αναστασία Περιστεράκη, Λάμπρο Καρέλο, Ανθή Γκάμαρη -Εισηγήτρια Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 20η Νοεμβρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αιτούντων: 1.Κ. Σ. Τ., 2. Σ. Τ. Κ., κατοίκων ... 3.Α. Ι. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Των καθων η αίτηση: 1. Σ. Δ. Α., 2. Α. Α. Δ., 3. Ε. Α. Δ., κατοίκων ... που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Αφροδίτη Τζώτζου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-5-2007 αγωγή των ήδη καθων η αίτηση, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 268/2009 του ίδιου Δικαστηρίου, 59/2015 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 4-10-2017 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 14/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου. Την διόρθωση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αιτούντες με την από 14-5-2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 315 έως 320 ΚΠολΔ, που σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, ρυθμίζονται οι προϋποθέσεις και η διαδικασία της διόρθωσης και ερμηνείας των δικαστικών αποφάσεων, κατόπιν αίτησης κάποιου διαδίκου ή και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο που έχει εκδώσει την απόφαση.

Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 317 παρ. 1 και 2 του άνω Κώδικα, ορίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση διόρθωσης μιας απόφασης, πρέπει, εκτός των όσων ορίζει το άρθρο 118, να αναφέρει με σαφήνεια τα λάθη, παραλείψεις κλπ, ενώ η αίτηση κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση και συντάσσεται σχετική έκθεση.

Κατά το παραπάνω δε άρθρο 118 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και μετά την τροποποίησή του με το ν. 4335/2015, και με το οποίο καθορίζονται τα στοιχεία του δικογράφου που επιδίδονται από έναν διάδικο σε άλλον ή υποβάλλονται στο δικαστήριο, ως διαδικαστικού εγγράφου, μεταξύ των στοιχείων, στην παράγραφο 5 αυτού περιλαμβάνεται η υπογραφή του διαδίκου κλπ, και η υπογραφή του δικηγόρου, όταν είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο, όπως στο Άρειο Πάγο (άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του μεν. 4335/2015).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), προκύπτει ότι η αίτηση διόρθωσης απόφασης Αρείου Πάγου, απευθυνόμενη σε αυτό, πρέπει, εκτός άλλων, να φέρει την υπογραφή δικηγόρου, όπως και η κατάθεση αυτής πρέπει να γίνεται από δικηγόρο (που υπογράφει την πράξη κατάθεσης) και, μάλιστα, δικηγόρο δικαιούμενο να παρίσταται και να ενεργεί ως πληρεξούσιος του διαδίκου ενώπιον του δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται, με συνέπεια το απαράδεκτο αυτής και ανεξάρτητα βλάβης του αντιδίκου (σχ.

Ολ ΑΠ 1/2010, Ολ ΑΠ 6/2018, ΑΠ 165/2010, ΑΠ 2204/2009), ενώ η έλλειψη της υπογραφής του δικογράφου αυτού, ως στοιχείο της εγκυρότητάς του, μπορεί να θεραπευθεί με τη διαδικαστική πράξη της κατάθεσης και της υπογραφής αυτής από δικηγόρο (σχ. Ολ ΑΠ 1/2010, ΑΠ 1437/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 14-5-2019 αίτηση ζητείται από τους αιτούντες (αναιρεσείοντες), για τους αναφερόμενους λόγους, η διόρθωση της 14/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία απορρίφθηκε αίτησή τους, στρεφόμενη κατά των ήδη καθών η αίτηση (αναιρεσιβλήτων), για αναίρεση της 59/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Από την επισκόπηση του δικογράφου αυτού -προκύπτει ότι τούτο υπογράφεται από το δεύτερο των αιτούντων Κ. Τ. και όχι, όπως απαιτείται από δικηγόρο, ενώ ομοίως τούτο κατατέθηκε στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου από το δεύτερο των αιτούντων που υπέγραψε την πράξη κατάθεσης (βλ ΔΑ 10/14-5-2019 πράξη κατάθεσης), και όχι από δικηγόρο, (σημειουμένου ότι ο ανωτέρω υπογράψας δεν είναι δικηγόρος).

Σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το δικόγραφο της αίτησης χωρίς να φέρει υπογραφή δικηγόρου και χωρίς η αναγκαία για την εγκυρότητα αυτού υπογραφή να έχει αναπληρωθεί με την υπογραφή της πράξης κατάθεσης από δικηγόρο, είναι απαράδεκτο, όπως βάσιμα υποστηρίζουν οι παριστάμενοι καθ'ων οι αίτηση με τις προτάσεις τους.

Συνακόλουθα, η αίτηση διόρθωσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και αφού χωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν παρόντες και οι αιτούντες (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ), οι οποίοι κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και φέρονται ότι οι ίδιοι επέσπευσαν τη συζήτηση (ο δεύτερος τούτων φερόμενος ως ενεργών ως πληρεξούσιος τους), με επίδοση της αίτησης και κλήση προς τους καθ'ων η αίτηση για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (βλ 9877Γ, 9878Γ και 9879Γ/2-9-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κέρκυρας Σ.).

Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι αιτούντες στα δικαστικά έξοδα των καθ'ων η αίτηση, κατά το σχετικό αίτημά τους (άρθρα 176, 189 παρ.1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την κρινόμενη από 14-5-2019 αίτηση διόρθωσης της 14/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου.

Καταδικάζει τους αιτούντες στα δικαστικά έξοδα των καθών η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ.

Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2020.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Ιανουαρίου2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ