Supreme Court dismisses appeal by lawyer for perjury as inadmissible since case involves misdemeanor, not felony. Appeal barred by law requiring felony for review. Court rejects request for ex officio review.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The appellant, a lawyer charged with perjury, sought to appeal a referral decision for a misdemeanor offense. The court ruled that Article 482 of the Code of Criminal Procedure grants the right to appeal only for felony referrals, not misdemeanors. Consequently, the appeal was rejected because the underlying charge did not meet the statutory threshold for appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticles 482(1)(a) and 476(1) of the Code of Criminal Procedure; The right to appeal a referral decision is limited to cases where the accused is referred for a felony, rendering appeals against misdemeanor referrals inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 889 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 889/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρύσανθο Παπούλια Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Τ. του Ε., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ’ αριθμ. 197/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτό, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Μαρτίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 513/2006.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή του με αριθμό 147/28.3.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω την εμπροθέσμως ασκηθείσα υπ’ αρ. 39/2006 έκθεση αναίρεσης της κατηγορουμένης Ε. Τ. του Ε., δικηγόρου και κατοίκου ..., κατά του υπ’ αρ. 197/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτω τα εξής:
Α) Με το υπ’ αρ. 2619/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών η ανωτέρω παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου (πλημμμελημάτων) Αθηνών για πλαστογραφία (νόθευση) με χρήση του πλαστού εγγράφου σε βαθμό πλημμελήματος λόγω της ειδικής δωσιδικίας της ως δικηγόρου. Κατά του ως άνω βουλεύματος ασκήθηκε έφεση υπέρ της κατηγορουμένης από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, η οποία όμως απερρίφθη με το ως άνω βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και επικυρώθηκε το πρωτόδικο παραπεμπτικό βούλευμα.
‘ Ηδη έχει προσδιορισθεί και δικάσιμος για την 5/5/2006 στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών. Β) Κατ’ ά. 482 παρ. 1 ΚΠΔ, ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος, όταν τον παραπέμπει στο ακροατήριο για κακούργημα. Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα παραπέμπεται στο ακροατήριο για πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος και επομένως η υπό κρίση αναίρεση είναι κατ’ ά. 476 παρ. 1 ΚΠΔ απαράδεκτη.
Γ) Η αναιρεσείουσα προτείνει ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη αιτιολογίας και την εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία των άρθρ. 27 παρ. 1 και 216 παρ. 1 Π.Κ., ζητεί δε κατ’ εφαρμογή του ά. 484 παρ. 2 ΚΠΔ να εξετάσει ο ‘ Αρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως και όλους τους άλλους λόγους αναίρεσης. Η τελευταία όμως αυτή διάταξη προϋποθέτει παραδεκτή και όχι απαράδεκτη αίτηση αναίρεσης, εκτός αν ασκείται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατ’ ά. 483 παρ. 3 ιδίου Κώδικα αναίρεση "οποιουδήποτε βουλεύματος" (άρα και για πλημμέλημα), που όμως δεν συντρέχει εν προκειμένω τέτοια προϋπόθεση.
ΓΙ’ ΑΥΤΟ Π ρ ο τ ε ί ν ω: 1) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η υπ’ αρ. 39/2006 αίτηση αναίρεσης της Ε. Τ. του Ε., δικηγόρου και κατοίκου ..., κατά του υπ’ αρ. 197/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και 2) Να επιβληθούν εις βάρος της ως άνω αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα. Αθήνα, 20-3-2006 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης.
Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 482 παρ. 1 εδ. α’ του Κ.Π.Δ., όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 41 παρ. 1 του ν. 3160/2003, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα αναιρέσεως του παραπεμπτικού βουλεύματος, μόνον εφόσον αυτός παραπέμπεται στο ακροατήριο για κακούργημα και όχι για πλημμέλημα, ένα ή περισσότερα. Εξάλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν το ένδικο μέσο και η αναίρεση, ασκήθηκε μεταξύ άλλων περιπτώσεων και εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται, το αρμόδιο να κρίνει επ' αυτού Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), κηρύσσει το ένδικο μέσο απαράδεκτο και διατάσσει την εκτέλεση του προσβληθέντος βουλεύματος ή απόφασης.
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, με το προσβαλλόμενο υπ' αριθμό 197/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, απορρίφθηκε έφεση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών κατά του υπ' αριθμό 2619/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη παραπεμπόταν ως δικηγόρος, στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να δικαστεί για την πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως του πλαστού εγγράφου, που έχει το χαρακτήρα πλημμελήματος και επικυρώθηκε το εκκαλούμενο παραπεμπτικό βούλευμα. Κατά του βουλεύματος όμως αυτού που έχει επίσης χαρακτήρα παραπεμπτικό, η κατηγορούμενη, δεν είχε δικαίωμα αναιρέσεως, αφού αυτή παραπεμπόταν για πλημμέλημα και όχι για κακούργημα. Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως της κατηγορούμενης, στρεφόμενη κατά βουλεύματος που δεν υπόκειται από αυτή σε αναίρεση, είναι απαράδεκτη.
III. Μετά από αυτά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση στο Συμβούλιο του αντικλήτου της αναιρεσείουσας, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 13ης Μαρτίου 2006 αίτηση της Ε. Τ. του Ε., για αναίρεση του υπ' αριθμό 197/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2006. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ