Appeal discussion dismissed due to appellant's absence without valid declaration or proof of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear at the scheduled hearing without submitting a declaration of non-appearance. The court noted that no evidence was provided to determine if the appellant or the appellee expedited the proceedings or if the appellant was properly summoned. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible and the case remitted for a new hearing with proper summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a party expedited the discussion or was properly summoned if a party is absent without valid declaration, and declares the discussion inadmissible if neither party's presence can be verified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 887 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 887/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΑΠΟΓΕΥΜΑΤΙΝΗ Α.Ε", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Γιολδασέα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Ιανουαρίου 2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7882/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 4062/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30 Σεπτεμβρίου 2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 7 Νοεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη μοναδικού λόγου αναιρέσεως και πρότεινε να γίνει δεκτός ο προβλεπόμενος στο άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για παραβίαση με εσφαλμένη εφαρμογή, ως αντισυνταγματικής, της διατάξεως του άρθρου μόνου παρ. 2 του Ν. 1178/1981 "περί αστικής ευθύνης του τύπου και άλλων τινών διατάξεων", όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρου μόνου του Ν. 2243/1994, κατά το μέρος που με αυτήν καθορίζεται ελάχιστο ποσό χρηματικής ικανοποήσεως, να αναιρεθεί δε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή δεν προκύπτει καθόλου ποιος επέσπευσε τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση μετά νέα κλήτευση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα με την από 30-9-2010 αίτησή της ζήτησε την αναίρεση της υπ' αριθ. 4062/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ορίσθηκε δε αρχικά δικάσιμος για την συζήτησή της ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος η 21-11-2011, οπότε η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 7-5-2012. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η συζήτηση της άνω αιτήσεως ματαιώθηκε λόγω αναστολής των εργασιών των Δικαστηρίων εξαιτίας των βουλευτικών εκλογών της 6ης Μαΐου 2012. Ήδη, με την από 6-9-2012 κλήση της αναιρεσείουσας επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση, δικάσιμος για την οποία ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης (15-4-2013). Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά, κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο αυτή, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παραστάσεως κατ' άρθρον 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, δεν προσκομίζεται από τον παρισταμένο αναιρεσίβλητο οποιαδήποτε απόδειξη για το ποιος επέσπευσε την προκειμένη συζήτηση ή εάν με επιμέλεια αυτού η απολειπόμενη αναιρεσείουσα έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως. Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-09-2010 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 4062/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ