Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney when appellant absent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court while the proceedings were expedited by her own request. The court found no evidence that the lawyer who filed the appeal held valid power of attorney from the absent appellant as required by law. Consequently, the hearing was ruled inadmissible against all parties due to the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; If the appellant expedites the hearing and is absent, the court must verify that a valid power of attorney was issued; otherwise, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 887 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 887/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πήτα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-12-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2108/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4688/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-12-2005 αίτησή της και τον από 20-9-2006 πρόσθετο λόγο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 22-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και του προσθέτου λόγου και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων επέδωσε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο επίσημο αντίγραφο του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτήν πράξη του προέδρου περί ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν.
Για να είναι δε νομότυπη η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της. Από τα αντίγραφα της αίτησης αναιρέσεως και του προσθέτου λόγου, που επεδόθηκαν στην αναιρεσίβλητη, με κλήση να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, προκύπτει ότι η συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδεται από την αναιρεσείουσα, χωρίς όμως να αποδεικνύεται ότι ο υπογράφων την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρος είχε λάβει νομότυπα από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητα για την άσκηση του παραπάνω ενδίκου μέσου.
Επομένως, αφού δεν προκύπτει ότι επισπεύδεται η συζήτηση νομίμως από την αναιρεσείουσα που απουσιάζει ούτε ότι αυτή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την αναιρεσίβλητη, η συζήτηση επί υποθέσεως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.12.2005 αιτήσεως και του από 20.9.2006 προσθέτου λόγου της ....., περί αναιρέσεως της 4688/2005 αποφάσεως του εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ