Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear despite valid summons.

Απόφαση 880 / 2025 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 880/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 30 Απριλίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ρ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 75/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης (Β. Βαθμού). Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία: "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ-e-ΕΦΚΑ", που εδρεύει στην Αθήνα, νομ. εκ/νο, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ρηγόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης (Β. Βαθμού) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27.02.2025 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Καβάλας Ι. Π. έλαβε αριθμό 2/2025 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε

Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε:

α)να απορριφθεί το αίτημα αναβολής και

β)να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα.

ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του υποστηρίζοντος την κατηγορία Ν.Π.Δ.Δ. που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α'ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου με κλήση, που επιδίδεται, σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠΔ, ενώ, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, εμφανίσθηκε ως άγγελος της αναιρεσείουσας ο δικηγόρος Αθηνών Νικόλαος Δανίκλογλου και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Στέργιου Γιαλάογλου (ΑΜ ΔΣΞ 107), λόγω παράστασής του, κατά την ίδια με την παρούσα δικάσιμο, μετά από αλλεπάλληλες διακοπές, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιορδάνη Τόπτζη, προσωρινά κρατουμένου.

Ο προαναφερόμενος, όμως, λόγος (αδυναμία παράστασης του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, λόγω της παρουσίας του σε άλλη δίκη), ανεξαρτήτως της επιμέρους αοριστίας του [αφού δεν προσδιορίζεται ότι η τελευταία διακοπή στο προαναφερόμενο Δικαστήριο της ουσίας, με κατηγορούμενο τον Ιορδάνη Τόπτζη, δόθηκε πριν ή μετά την επίδοση της κλήσεως για την παρούσα συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, ούτε εάν υπήρχε η δυνατότητα για άλλη, προ της παρούσης ή αμέσως επόμενη, ημέρα διακοπής της δίκης από το ως ανωτέρω Δικαστήριο και, επομένως, εάν ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας γνώριζε, ή όχι, ότι κατά την ορισθείσα, μετά διακοπή, δικάσιμο θα αδυνατούσε να παραστεί στο παρόν Δικαστήριο], έχει κριθεί (ΑΠ 203/2023, ΑΠ 162/2020, ΑΠ 1959/2018) ότι δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση, κατά την ως άνω έννοια της διατάξεως του άρθρου 515 παρ. 1 α' ΚΠΔ, που να δικαιολογεί την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου, εν όψει του ότι, η ανωτέρω διάταξη, είναι ειδικότερη και αυστηρότερη εκείνης του άρθρου 349 του ΚΠοινΔ (κατά την οποία το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας, ή λόγω κωλύματος, για αντίστοιχους λόγους, του πληρεξουσίου δικηγόρου του).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α' του ΚΠοινΔ, αν δεν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Από τις διατάξεις αυτές, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 έως 162 του ΚΠοινΔ και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, στα δικαστικά έξοδα.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημεροχρονολογίες 27-3-2025 και 20-3-2025, αντίστοιχα, του Ανθ/μου του Α.Τ. Θάσου Σ. Ν. και της Μ. Δ., Επιμελήτριας Δικαστηρίων, η αναιρεσείουσα και ο εκ των αντικλήτων δικηγόρος της Νικόλαος Δανίκλογλου, κλητεύθηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την ...

και από 19-3-2025 κλήση, προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, νόμιμα και εμπρόθεσμα, προκειμένου να παραστεί η αναιρεσείουσα προσηκόντως (δια ή μετά συνηγόρου) κατά τη συζήτηση της υποθέσεως για την εν λόγω δικάσιμο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 75/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β'Βαθμού), το οποίο, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κήρυξε την κατηγορούμενη ένοχη της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξεως της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία σε βάρος ΝΠΔΔ, η αξία του αντικειμένου της οποίας υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ (συγκεκριμένα δε, ανήλθε στο ποσό των 134.236,2 ευρώ), με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2ε'ΠΚ, και της επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3)ετών, την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη, με τη μνεία ότι, αν δεν παραστεί στη δίκη ή στη μετ' αναβολή αυτής με συνήγορό της, η αναίρεσή της θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη.

Κατά την ανωτέρω συνεδρίαση (30-4-2025), όμως, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, όταν εκφωνήθηκε το ονοματεπώνυμό της, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, μετά την απόρριψη του προαναφερόμενου αιτήματος αναβολής εκδικάσεως της υποθέσεως, προκειμένου να υποστηρίξει την αίτησή της για αναίρεση της ως άνω απόφασης.

Με τα δεδομένα αυτά και, εφόσον α) η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προαναφέρθηκε, για να παραστεί μετά ή δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, β) δεν συντρέχει περίπτωση αυτεπάγγελτης εφαρμογής, κατά το άρθρο 514 εδ.

γ' περ. β' του ΚΠοινΔ, επιεικέστερου νόμου και γ) δεν συντρέχει περίπτωση αυτεπάγγελτης λήψης υπόψη λόγου αναίρεσης που αναφέρεται στην παρ. 1 του άρθρου 510 του ΚΠοινΔ, αφού η αναιρεσείουσα δεν έχει εμφανιστεί, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει το αίτημα αναβολής.

Απορρίπτει την με αριθμ. 2/27-2-2025 αίτηση της Ρ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 75/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β'Βαθμού).

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαΐου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ