Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to absent appellant and unproven lawyer's authority.

Απόφαση 87 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 87/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος... (...Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Κ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Τσώκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-1-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31/2013 μη οριστική και 12/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 164/2020 του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1-12-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή, κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση [ΑΠ 1839/2019].

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως, χωρίς να είναι απαραίτητο να προτείνεται το απαράδεκτο αυτό από τον αναιρεσίβλητο με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Η αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού γίνεται με ελεύθερη απόδειξη με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας [ΑΠ 1235/1989]. Ακόμη, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάδιο της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της [ΑΠ 536/2020]. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή [αναίρεση] δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη [ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 740/2018, ΑΠ 1601/2017], υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης [ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 160/2016].

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 268 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο πρόεδρος του αρμοδίου τμήματος του Αρείου Πάγου ορίζει τη δικάσιμο της υπόθεσης και μπορεί ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, εκτιμώντας τους προβαλλόμενους λόγους, να ορίσει νέα συντομότερη δικάσιμο, συντέμνοντας, εφόσον κρίνει αναγκαίο, και την από το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ οριζόμενη για την κλήτευση των αντιδίκων προθεσμία των εξήντα [60] ημερών.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 1-12-2020 αίτησή της η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της υπ' αριθ. 164/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Η υπόθεση είχε οριστεί αρχικά για να οριστεί κατά τη δικάσιμο της 29-1-2024. Κατόπιν όμως αίτησης του αναιρεσίβλητου, με την από 7-9-2022 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου ορίστηκε συντομότερη δικάσιμος για τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας [25-9-2023].

Κατά τη δικάσιμο αυτή, όμως, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου, ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν υποβλήθηκε και η από το άρθρο 242 ΚΠολΔ σχετική δήλωση. Από την υπ' αριθ. .../2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου … Π.

Κ., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 25-9-2023 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς την απολειπόμενη αναιρεσείουσα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει παρά την απουσία της [άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ].

Περαιτέρω, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο υπογράφων την αίτηση αναίρεσης δικηγόρος Αθηνών Αδάμ Δήμου [ΑΜ 14754], ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο [άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ] και να επιβληθούν στην τελευταία τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις [άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-12-2020 αίτηση του ... [... Α.Ε.] για αναίρεση της υπ' αριθ. 164/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης παραβόλου.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων [2700] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ