Supreme Court dismisses appeal withdrawal and orders appellant to pay opposing parties' legal costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's withdrawal of the appeal admissible and treated the appeal as never filed. While the appeal was dismissed, the court ruled that the opposing parties' request for legal costs was valid because the court had not examined the admissibility of the appeal prior to the withdrawal. Consequently, the appellant was ordered to pay the opposing parties' legal expenses.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 296, 297, 299 of the Code of Civil and Administrative Procedure; Article 495 of the Code of Civil and Administrative Procedure: Withdrawal of an appeal is valid upon declaration or written instrument and retroactively cancels the appeal, but the withdrawing party remains liable for the opposing party's costs if the court did not examine admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 87 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 87/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Νικήτα Χριστόπουλο, Πέτρο Σαλίχο και Ιωάννη Φιοράκη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Κουκουράκη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Β. Δ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, 2) Α. Μ. του Π. 3) Χ. Μ. του Π., κατοίκων ..., 4)Π. Λ. του Π., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο Παναγιώτα Χαλκίδη, 5)Ε. Μ. του Η., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο Καλλιρρόη Παυλέα, 6)Ν. Μ. κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε. Κατά την εκφώνηση από το πινάκιο της αίτησης αυτής, παραστάθηκε ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 24-9-2015 αίτησης κατά της 1473/2015 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Στο σημείο αυτό οι πληρεξούσιες των παραστάντων αναιρεσίβλητων πήραν το λόγο από τον Πρόεδρο και ζήτησαν να τους καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της δίκης αυτής.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297 και 299 ΚΠολΔικ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση, ολική ή μερική από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, όπως είναι και η αναίρεση (άρθρ. 495 παρ. 1 ΚΠολΔικ), γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου και επιφέρει, αναδρομικά, την κατάργηση της δίκης επί του ενδίκου μέσου.
Με τις διατάξεις αυτές ορίζονται αποκλειστικά οι τρόποι, με τους οποίους μπορεί να γίνει η παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης ή από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτή (Ολ ΑΠ 1187/1981). Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων Κ. Μ. του Π. δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Κουκουράκη (βλ. υπ' αριθμ. 103/29-9-2015 πληρεξούσιο της συμβ/φου … Κ.
Σ.) και με δήλωσή του στο ακροατήριο, προτού να αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 24.9.2015 αιτήσεώς του για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1473/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η παραίτηση αυτή, που έγινε σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 573 παρ. 1, 299, 294, 296 και 297 ΚΠολΔικ, είναι νόμιμη και συνακόλουθα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 295 παρ. 1 εδ. 1 του ίδιου κώδικα, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα, ενώ για το κύρος της παραιτήσεως δεν ήταν απαραίτητη η κλήτευση των μη παραστάντων (και μη κλητευθέντων) πρώτης και έκτου των αναιρεσιβλήτων, αφού αυτοί και αν τυχόν είχαν κλητευθεί και παρίσταντο δεν θα μπορούσαν να αντιταχθούν στην, πριν από την προφορική συζήτηση, γενομένη παραίτηση.
Επειδή το αίτημα των πληρεξουσίων δικηγόρων των παρισταμένων 2ου, 3ου, 4ου και 5ης των αναιρεσιβλήτων, το οποίο διατυπώθηκε προφορικά στο ακροατήριο και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, περί επιβολής εις βάρος του παραιτηθέντος αναιρεσείοντος των δικαστικών εξόδων τους, τα οποία προκλήθηκαν από την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και ενόψει της συζητήσεως αυτής στο ακροατήριο, για την οποία κατέθεσαν τις από 21.12.2016 οι 2ος, 3ος και 4ος και τις από 30.3.2016 η 5η προτάσεις τους είναι νόμιμο (άρθρο 188 παρ. 1 ΚΠολΔικ) και πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο στην ουσία του, ενώ πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔικ), καθόσον ενόψει της παραπάνω παραιτήσεώς του, το δικαστήριο δεν προχώρησε στην έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔικ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 24-9-2015 αίτηση του Κ. Μ. του Π. κατά των Β. Δ. του Γ., Α. Μ. του Π. κλπ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1473/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, (2ου, 3ου, 4ου και 5ης) την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) Ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ