Supreme Court allows appeal request to recall security measure order pending final appeal decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the applicants' request to recall a security measure order issued by the Single District Court of Corinth. The applicants sought this recall because a final appeal decision regarding the main property dispute was pending before the Supreme Court itself. The court ruled that the term 'pending case' in the relevant procedural law includes cases awaiting a final appeal judgment, thereby granting the Supreme Court jurisdiction to review the security measure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 698(1)(a) and (2)(a) of the Code of Civil Procedure; A security measure order is recalled if a final decision on the main case is rendered, and a pending appeal before the Supreme Court constitutes a pending case for the purpose of such recall.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 87 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 87/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αιτούντων: 1) ...., κατοίκου ..., 2) .... χήρας X1, κατοίκου ..., 3) ..., το γένος X1, κατοίκου ..., 4) ..., το γένος X1, κατοίκου ..., 5) ...., το γένος X2, κατοίκου ..., 6) ... , το γένος X2, κατοίκου ..., 7) ..., κατοίκου ..., 8) X3, κατοίκου ... και 9) ..., κατοίκου ....
Οι αιτούντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια τους δικηγόρο X3, 8η αιτούσα, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου.
Των καθ' ων η αίτηση: 1) ... συζύγου Ψ1, κατοίκου ... και 2) Ψ2 του Ψ1, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πάνο Γιαννούτσο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-8-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 42/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 441/2004 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι καθών οι αίτηση με την από 1-12-2004 αίτησή τους, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 6-12-2006. Οι αιτούντες κατέθεσαν την από 10-8-1998 αίτησή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) προκειμένου να διαταχθεί η μεσεγγύηση του επιδίκου ακινήτου μέχρι να επιλυθεί τελεσίδικα η διαφορά. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η 1095/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, την ανάκληση της αποφάσεως αυτής ζητούν οι αιτούντες με την από 18 Ιουλίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αιτούντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 698 παρ. 1 περ. α ΚΠολΔ, η απόφαση, που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο, ανακαλείται, ολικά ή εν μέρει, αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατ' εκείνου, που είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη. Εξάλλου, κατά τη διάταξη της παρ. 2 περ. α' του ίδιου άρθρου, η ανάκληση, που αναφέρεται στην παράγρ. 1, γίνεται με αίτηση εκείνου, που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι ο όρος "εκκρεμής υπόθεση" στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού χρησιμοποιείται όχι με τη συνηθισμένη στη δικονομία έννοια της εκκρεμότητας της υπόθεσης στα δικαστήρια της ουσίας, αλλά με ευρύτερη έννοια, που περιλαμβάνει και την εκκρεμότητα της υποθέσεως μετά από άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως σε κάποιο Τμήμα του Αρείου Πάγου, γιατί στις περιπτώσεις της διατάξεως της παραγρ. 1 του άρθρου 698 ΚΠολΔ, το δικαστήριο δεν ερευνά την ουσία της υποθέσεως για να κρίνει σχετικά με την ανάκληση, ώστε, για τον λόγο αυτό, να δικαιολογείται η αρμοδιότητα του Αρείου Πάγου για την ανάκληση της αποφάσεως.
Συνεπώς, ενόψει του ότι ασκήθηκε νομοτύπως αναίρεση, η οποία εκκρεμεί στο Τμήμα τούτο, κατά της 441/2004 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία επικυρώθηκε η 42/2003 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που είχε δεχθεί τις, κατά των αναιρεσειόντων με αριθ. 3477/ΤΜ 377/9.9.1998, 3478/ΤΜ 378/9.9.1998 και 9742/ ΤΠ 495/9.9.1998 αγωγές των αναιρεσιβλήτων, παραδεκτώς υποβλήθηκε στο Τμήμα τούτο, η κρινομένη αίτηση των τελευταίων (αναιρεσιβλήτων) κατά των αναιρεσειόντων, με την οποία ζητείται η ανάκληση της 1095/1998 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, με την οποία διατάχθηκε το ασφαλιστικό μέτρο της μεσεγγυήσεως του σ'αυτή περιγραφόμενου ακινήτου και ορίστηκε μεσεγγυούχος ο δεύτερος των αναιρεσειόντων Ψ2. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη και βάσιμη, καθόσον βεβαιώνονται τα θεμελιωτικά αυτής ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, από προσκομιζόμενα με επίκληση από τους αιτούντες έγγραφα, και γι'αυτό πρέπει να γίνει δεκτή αυτή, κατά τα στο διατακτικό, και να καταδικασθούν οι καθών η αίτηση στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, όπως αυτά ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ανακαλεί την 1095/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Και
Καταδικάζει τους καθών στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία ορίζει σε εννιακόσια εβδομήντα (970,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ