Supreme Court allows appeal against appellate court's failure to consider sworn affidavits submitted after summons.

Απόφαση 879 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 879/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ........, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Eλευθέριο Μπότσαρη.

Του αναιρεσίβλητου: Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Εύα Τσελώνη - Παρασκευοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Φεβρουαρίου 2001 αγωγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2422/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2150/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27 Μαϊου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 13 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 671 παρ. 1, τελευταίο εδάφιο, και 681 Α΄ ΚΠολΔικ, το δικαστήριο κατά την ειδική διαδικασία εκδίκασης των διαφορών για ζημιές από αυτοκίνητο, καθώς και από τη σύμβαση της ασφάλισής τους, λαμβάνει υπόψη και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες.

Όταν οι αντίδικοι είναι πλείονες απαιτείται να κλητευθούν όλοι. Αλλιώς δεν λαμβάνεται υπόψη ούτε και έναντι του διαδίκου που κλήθηκε να παραστεί. Εξάλλου, από το άρθρο 529 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι στην κατ΄ έφεση δίκη είναι επιτρεπτή η επίκληση και προσκομιδή νέων αποδεικτικών μέσων, άρα και ένορκων βεβαιώσεων που έχουν ληφθεί πριν και μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης.

΄Ενορκες βεβαιώσεις που έχουν δοθεί μετά τη συζήτηση (μέσα στην προθεσμία για την αντίκρουση προτάσεων) στον πρώτο βαθμό ή προσκομίστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο εκπρόθεσμα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιόν του, νόμιμα κατά τα άρθρα 671 παρ. 1 τελ. εδ., 529 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔικ λαμβάνονται υπόψη, αν προσκομιστούν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

Τέλος, από τα άρθρα335, 338, 339, 340, 341 και 346 ΚΠολΔικ, συνάγεται, ότι το δικαστήριο για να σχηματίσει κρίση για ισχυρισμούς που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθρο 559 εδ. 11 ΚΠολΔικ λόγος αναίρεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την εκτίμηση του περιεχομένου των παρακάτω διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, ο αναιρεσείων και η σύζυγός του...... (εδώ δεν είναι διάδικη) με την από 8-2-2001 αγωγή τους κατά του αναιρεσίβλητου και του ........ (εδώ δεν είναι διάδικος) ζήτησαν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, σε ολόκληρο ο καθένας, να τους καταβάλουν τα σ΄ αυτή χρηματικά ποσά, ως αποζημίωση για περιουσιακή ζημία και για χρηματική ικανοποίηση από ηθική βλάβη που έπαθαν, λόγω του αναφερόμενου αυτοκινητικού ατυχήματος στις 30-12-1999, όταν το ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES, με αλβανικό αριθμό κυκλοφορίας ......

και με συνήθη τόπο στάθμευσης την Αλβανία, εφοδιασμένο με το ......... πιστοποιητικό διεθνούς ασφάλισης, από υπαιτιότητα του ως άνω οδηγού του ....... μπήκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της νέας εθνικής οδού ......... (52ο χιλμ) και συγκρούστηκε μετωπικά με το ........ ΙΧΕ αυτοκίνητο της ....... που καταστράφηκε και οδηγούσε ο σύζυγός της αναιρεσείων.

Στην αγωγή αυτή εκδόθηκε η 2422/2002 απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία : α) κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τον ερημοδικασθέντα ........., με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχτηκε κλήτευσή του στην συζήτηση εκείνη, β) δέχτηκε κατά ένα μέρος την αγωγή, καθόσον αφορά το αναιρεσίβλητο, ύστερα από εκτίμηση και των 31693 και 31694/8-7-2001 ένορκων βεβαιώσεων, που είχαν δοθεί στη συμβολαιογράφο Ιωαννίνων ........, μετά νομότυπη κλήτευση του αναιρεσίβλητου και γ) υποχρέωσε το αναιρεσίβλητο να καταβάλει στο μεν αναιρεσείοντα 9.665 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 13-5-2000, στη δε σύζυγό του 9.541 ευρώ.

Κατά της απόφασης αυτής το αναιρεσίβλητο άσκησε την από 27-6-2002 έφεσή του κατά του αναιρεσείοντος και ζήτησε την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και κακή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ώστε να απορριφθεί τελικά η αγωγή στο σύνολό της. Ειδικότερα, με τον πρώτο λόγο παραπονέθηκε, ότι εσφαλμένα η πρωτόδικη απόφαση έλαβε υπόψη και εκτίμησε για το πόρισμά της και τις πιο πάνω ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων, που έγιναν χωρίς να κλητευθεί σ΄ αυτές και ο ως άνω αντίδικος του αναιρεσείοντος .........

Ο αναιρεσείων άσκησε αντέφεση, με τις από 10-12-2002 προτάσεις του, για να του επιδικαστεί ακόμη ένα κονδύλι 3.228,17 ευρώ που ζητούσε από απώλεια ισόποσης αμοιβής για εκπόνηση μελέτης κατασκευής της οικοδομής ... στο ........ Με τις ίδιες αυτές προτάσεις προσκόμισε με επίκληση τις πιο πάνω ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων και ζήτησε να ληφθούν από το Εφετείο οπωσδήποτε υπόψη, όπως ορθά είχε κρίνει το πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε την έφεση και απέρριψε την αντέφεση. Στη συνέχεια εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κράτησε και δίκασε την υπόθεση στην ουσία, για να δεχθεί τελικά εν μέρει την αγωγή, υποχρεώνοντας το αναιρεσίβλητο να καταβάλει στον αναιρεσείοντα (αρχιτέκτονα μηχανικό) το ποσό των 861 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 13-5-2000.

Όμως στο πόρισμά του δεν έλαβε υπόψη και δεν εκτίμησε τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, με την παρακάτω αιτιολογία: "Επειδή εκ της ένορκης καταθέσεως του μάρτυρα ........ που περιέχεται στα πρακτικά της εκκαλουμένης, εξ όλων των επικαλουμένων και προσκομισθέντων εγγράφων στα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται, εφόσον δεν είναι ληπτέες υπόψιν (άρθρ. 671 ΚΠολΔικ) κατά τον συναφή και βάσιμον λόγον εφέσεως, δύο υπ΄ αρ. 31693 και 31694 από 8-7-2001 ένορκες βεβαιώσεις της συμ/φου Ιωαννίνων ........

που εδόθησαν κατόπιν εμπροθέσμου κλήσεως του δευτέρου μόνο εκ των εναγομένων (αναιρεσιβλήτου) και όχι προς όλους τους εναγομένους (βλ. την υπ΄ αρ. ...... έκθεση επίδοσης του δικ. επιμ. Αθηνών .......), αποδείχθησαν τα εξής .......". ΄Ετσι κρίνοντας και μη λαμβάνοντας υπόψη τις παραπάνω ένορκες βεβαιώσεις υπέπεσε στην αποδιδόμενη πλημμέλεια από το εδάφιο 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ, αφού παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία προσκόμισε νόμιμα με επίκληση ο αναιρεσείων (ενάγων) τόσο στον πρώτο βαθμό, όσο και στην κατ΄ έφεση δίκη, ύστερα από νόμιμη κλήτευση του μόνου αντιδίκου του (εκκαλούντος - αναιρεσίβλητου).

Ειδικότερα, στην πρωτοβάθμια δίκη ο ...... (φερόμενος ως δεύτερος εναγόμενος με το δικόγραφο της αγωγής, που δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε σ΄ αυτόν) δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε στη συζήτηση, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής ως προς αυτόν, για έλλειψη κλήτευσής του. ΄Αρα στην πρωτοβάθμια δίκη αυτός δεν υπήρξε ομόδικος του αναιρεσίβλητου (εναγόμενου).

Δεν συνέτρεξε περίπτωση απλής ομοδικίας για ενιαία διεξαγωγή της διαδικασίας, ώστε να καταστεί και αυτός δεύτερος αντίδικος του αναιρεσείοντος, που έπρεπε να κλητευθεί πριν από είκοσι τέσσερις ώρες για να παραστεί στην λήψη των ένορκων αυτών βεβαιώσεων ενώπιον της άνω συμβολαιογράφου. Στην κατ΄ έφεση δίκη, που προσκομίστηκαν και πάλι με επίκληση από τον αναιρεσείοντα οι ίδιες αυτές βεβαιώσεις για να ληφθούν υπόψη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μόνος αντίδικός του υπήρξε το αναιρεσίβλητο, που είχε όμως νόμιμα κλητευθεί, κατά το άρθρο 671 παρ. 1 τελ.

εδ. ΚΠολΔικ, για να παραστεί κατά τη δόση των βεβαιώσεων αυτών στην ίδια πιο πάνω συμβολαιογράφο. Απ΄ όλα αυτά παρέπεται, ότι παρά το νόμο το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις, που προσκόμισε με επίκληση ο αναιρεσείων για απόδειξη, αγωγικών ισχυρισμών του, σχετικών με τα παρακάτω αγωγικά κονδύλια απώλειας εισοδήματός του, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, γι΄ αυτό και είναι βάσιμος, για τις αιτίες αυτές, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, όπως διευκρινίστηκε και συμπληρώθηκε κατά τ΄ ανωτέρω από τον εισηγητή αρεοπαγίτη, κατά το άρθρο 562 παρ. 4 ΚΠολΔικ.

Συνακόλουθα, για το λόγο αυτό πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη κατά ένα μέρος, δηλαδή κατά τις απορριπτικές εκείνες διατάξεις της που αφορούν τα αγωγικά κονδύλια των: α) 8.804 ευρώ (3.000.000 δρχ.), για απώλεια εισοδήματος που θα εισέπραττε ο αναιρεσείων εάν εκπονούσε μελέτη κατασκευής της οικοδομής του .......

και β) 3.228,17 ευρώ (1.000.000 δρχ.), για απώλεια ισόποσης αμοιβής του αναιρεσείοντος από εκπόνηση μελέτης κατασκευής της οικοδομής του ........ Στη συνέχεια θα παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, γιατί είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔικ).

Για τους λόγους αυτούς

Αναιρεί την 2150/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, κατά το μέρος (διατάξεις και αγωγικά κονδύλια) που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσας.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της απόφασης που αναφέρεται στο σκεπτικό, για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο Αθηνών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, που ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ