Supreme Court dismisses State's appeal against lower court judgment due to inadmissible grounds under Civil Procedure Code.

Απόφαση 878 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 878/2006.

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Τ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Σούρλα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-8-1994 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 326/1995 μη οριστική,9798/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4193/2001 μη οριστική, 4191/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί το αναιρεσείον με την από 5-5-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 8-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 5-5-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 4191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την 10861 Β'/2-9-2005 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς Δ. Μ. αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, από τον αναιρεσίβλητο, που επισπεύδει τη συζήτηση, στο Υπουργό Οικονομικών, ως εκπρόσωπο του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο, όμως δεν εμφανίσθηκε στη σημειουμένη στην αρχή της παρούσας νόμιμη δικάσιμο, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 ΚΠΔ δήλωση μη εμφανίσεως στο ακροατήριο.

Συνεπώς, πρέπει το Δικαστήριο τούτο να προχωρήσει στη συζήτηση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (αρθρ. 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 2 του ν. 2298/1995 "το κατά την επομένη παράγραφο αρμόδιο τμήμα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ), μέσα σε τρείς (3) μήνες από την άσκηση της αναίρεσης, αποφαίνεται αιτιολογημένα για το κατά τη γνώμη του παραδεκτό της και για το παραδεκτό και το βάσιμο τουλάχιστον ενός από τους λόγους της, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη και τη νομολογία του οικείου δικαστηρίου.

Αν μέσα στην ανωτέρω προθεσμία των τριών (3) μηνών ο εξουσιοδοτημένος δικαστικός πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος δεν καταθέσει στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η αναίρεση, κυρωμένο αντίγραφο θετικής γνώμης, η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Μέχρι την πάροδο της κατά τα ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας ή μέχρι την κατάθεση της κατά τα ανωτέρω θετικής γνώμης, η αίτηση αναίρεσης δεν ανατίθεται σε εισηγητή και δεν ορίζεται δικάσιμος.

Αν η κατά τα ανωτέρω γνώμη του αρμόδιου τμήματος του Ν.Σ.Κ είναι θετική ως προς ορισμένους μόνο λόγους του αναιρετηρίου, η υπόθεση εισάγεται προς συζήτηση μόνο ως προς αυτούς".Στην προκειμένη περίπτωση στο φάκελο της δικογραφίας υπάρχει η 8892/2005 γνωμοδότηση του Δ' Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του κράτους, που κατατέθηκε αρμοδίως.

Με τη γνωμοδότηση αυτή το αρμόδιο τμήμα του ΝΣΚ, μετά από έρευνα των τριών λόγων της υπό κρίση αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά της 4191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, καταλήγει ομοφώνως στο ότι "η ερευνωμένη αίτηση αναιρέσεως έχει ασκηθεί παραδεκτά, οι δε 3ος και 1ος εκ των λόγων της, που έχουν έρεισμα στους αριθμούς 1 και 19 αντίστοιχα του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

ελέγχονται ως απαράδεκτοι, ενώ ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως, που με αυτόν ζητείται η αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως κατ' άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ. αριθ. 11 περ. γ', εκτιμάται μεν ως παραδεκτός ελέγχεται όμως ως αβάσιμος".Συνακόλουθα και αφού δεν υπάρχει θετική γνωμοδότηση του ΝΣΚ για κάποιον από τους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινομένη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 4191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την, από 5-5-2005, αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 4191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε τριακόσια τριάντα (330) ευρώ.

Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Απριλίου 2006 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο την 3 Μαΐου 2006

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ