Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid legal representation and improper summons of the appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without valid legal representation. The court found that the summons was irregularly served without proof of the lawyer's authority to expedite the hearing. Consequently, the entire hearing was voided under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 573, 576 of the Civil Procedure Code; The court must verify legal representation and proper summons ex officio, rendering the hearing void if the appellant appears without a valid power of attorney or proper notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 877 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 877/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Βλάσση, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 6 Οκτωβρίου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου ως και την από 25 Δεκεμβρίου 2003 ομοία της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 101/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 15/2007 του Εφετείου Θράκης . Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16 Οκτωβρίου 2008 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 17 Φεβρουαρίου 2010 έκθεσή του , με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 62/16-10-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 15/11.1.2007 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 94 αρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 αρ. 1 του ίδιο Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή 'λες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.
Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Με την κρινόμενη 62/16-10-2008 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 15/11-1-2007 απόφαση του Εφετείου Θράκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (15-3-2010), κατά την οποία και συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Κατ' αυτήν όμως η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει επομένως να ερευνηθεί, κατ' επιταγή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. 1 ΚΠολΔ, αν η απολιπομένη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Προς τούτο ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος προσκομίζει την ..., έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καβάλας ..., από την οποία προκύπτει ότι, με εντολή της φερομένης ως πληρεξουσίας δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου Ευγενίας Παπαναστασίου, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για την σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (15-3-2010), επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (15-3-2010), χωρίς όμως η παραγγείλασα την επίδοση δικηγόρος του να αποδεικνύει κατά τους οριζόμενους από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ τρόπους την ύπαρξη πληρεξουσιότητάς της για τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητο ή την έγκριση της προς επίδοση εντολής της, με άμεση δικονομική συνέπεια την ακυρότητα τη κλητεύσεως της απολιπόμενης αναιρεσείουσας (ΚΠολΔ 104 εδ. 1) και το απαράδεκτο, ελλείψει κλητεύσεώς της, της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ. 2 εδ. 2), κατ' επιτρεπτή περί τούτων αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ. 2, 576 παρ. 2 εδ. 1).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 62/16-10-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 15/11-1-2007 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2010.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ