Legislator Case Law & Legislation
876/2013 AI generated

Supreme Court quashes appeal court decision for using unsubmitted topographic map as evidence under Art. 559(11) KPolD.

Case Number 876/2013
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the appeal court's decision because it relied on a topographic map and annotation that no party had submitted or argued. The appellants contended this violated procedural rules by considering evidence not formally presented. Consequently, the case was remanded to the appeal court for retrial with a different panel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 559(11) KPolD; Art. 580(3) KPolD: An appeal is admissible if the lower court considered evidence not submitted by any party, requiring the case to be remanded for retrial.

Keywords

AI generated
unsubmitted evidence appeal grounds procedural error remand for retrial topographic map KPolD Greek Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 559(11) KPolD
Art. 580(3) KPolD
Law 4055/2012

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 876 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 876/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΞΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτας Ιωαννίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Π. Κ., 2) Θ. συζύγου Δ. Κ., το γένος Π. Κ., 3) Κ. συζύγου Ν. Μ., το γένος Π. Κ., 4) Ε. συζύγου Κ. Κ., το γένος Π. Κ., κατοίκων ..., 5) Ν. συζύγου Α. Α., το γένος Π. Κ., 6) Μ. συζύγου Φ. Μ., το γένος Π. Κ., 7) Α. Κ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίες παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Καραγιάννη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-6-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 349/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 571/2010 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-1-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Σίδερης, ανέγνωσε την από 3-2-2012 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Βασίλειου Φούκα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ 11 β Κ.Πολ.Δ δημιουργείται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν έχουν προσαχθεί από κανένα διάδικο. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, για να στηρίξει την κρίση του επί της ουσίας, αποδεικτικά μέσα, ήτοι έλαβε υπόψη την επί του από Δεκεμβρίου 1996 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Ν. Α. ανυπόγραφη επισημείωση "βάσει των τίτλων ιδιοκτησιών το αγροτικό ακίνητο των έξι πρώτων εναγόντων είναι 15 στρέμματα και το ακίνητο της έβδομης είναι 15.930 τ.μ. Αν μετρηθούν αυτά θα αποδειχθεί ότι έχουν χάσει την έκταση που διεκδικείται από τον καθένα", παρά το νόμο, γιατί, όπως προκύπτει από τις προτάσεις τους της οικείας συζητήσεως, κανένας από τους διαδίκους δεν είχε επικαλεσθεί στο Εφετείο το ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα και την επ' αυτού επισημείωση, προς απόδειξη των ουσιωδών ισχυρισμών αυτών, σχετικά με την έκταση των επιδίκων εκτάσεων και την εξόρυξη εξ' αυτών των αναφερομένων στην ένδικη αγωγή ποσοτήτων αμμοχάλικου.

Συνεπώς, είναι βάσιμος ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σ' αυτή την πλημμέλεια, ελεγχόμενη κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, να αναιρεθεί η απόφαση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Πατρών που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση, κατ' ορθή ερμηνευτική διατύπωση της παρ.3 του άρθρου 580 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ.4 του ν. 4055/2012, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 571/2010 απόφαση του Εφετείου Πατρών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ