Supreme Court dismisses appeal against its own decision as it no longer acts as a court of first instance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for re-examination (anaphlaphysis) of its own 2007 decision regarding a civil dispute. The applicant sought to challenge a final judgment from the Athens Court of First Instance and a Court of Appeal decision. The court ruled that since the Supreme Court now refers cases back to the original court upon annulment, it no longer acts as a court of first instance and thus its decisions cannot be re-examined.
Legislator headnote
AI generatedArticles 495(1) and 538 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court's decisions are not subject to re-examination because, following legislative changes, it no longer acts as a court of first instance but merely refers cases back to the original court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 876 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 876/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Βασίλειο Ρήγα Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Λοβέρδου, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αιτούντος την αναψηλάφηση : ......, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Χρήστος Κωνσταντινίδης.
Της καθής η αίτηση αναψηλάφησης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΙΑΡΑΠΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ Α.Ε." Εμπορία Αυτοκινήτων-Ανταλλακτικών, Ορυκτελαίων, που εδρεύει στην Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ιωάννης Κοντογιάννης με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.12.1995 αγωγή του αρχικώς ενάγοντος Στυλιανού Σιαράπη και της ήδη καθής η αίτηση-αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 1477/1997 προδικαστική, 6816/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 5670/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 12.10.2005 αίτηση αναιρέσεως.
Εκδόθηκε η 1338/2007 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, την αναψηλάφηση της οποίας ζητεί ο αιτών με την από 02.09.2007 αίτησή και τις από 04.04.2008 προτάσεις του, με τις οποίες υποβάλλει αίτημα αναστολής εκτελέσεως των αποφάσεων: 1338/2007 του παρόντος Δικαστηρίου, 5670/2005 του Εφετείου Αθηνών και 6816/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναψηλαφήσεως, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αιτούντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναψηλαφήσεως και αναστολής εκτελέσεως των προαναφερομένων αποφάσεων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 538 επ. Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι το έκτακτο ένδικο μέσο της αιτήσεως αναψηλαφήσεως ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στην γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και εκδικάζει από το ίδιο δικαστήριο, αφού η άσκηση της αναψηλαφήσεως δεν έχει μεταβιβαστικό αποτέλεσμα. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 538 Κ.Πολ.Δ, που ορίζει ότι με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις του Αρείου Πάγου, εφόσον δικάζει κατ' ουσίαν, κατέστη πλέον άνευ αντικείμενου. Και τούτο για τον λόγο ότι μετά την αντικατάσταση της διατάξεως του άρθρου 580 παρ.3 ΚΠολΔ με το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 2172/1993, ο 'Αρειος Πάγος, αν αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση, παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο ή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο προς εκείνο που την εξέδωσε και συνεπώς, αφού δεν δικάζει κατ' ουσίαν, δεν υπόκεινται σε αναψηλάφηση οι αποφάσεις του ως ακυρωτικού (ΟλΑΠ 16/2003).
Σε συνέπεια με τις νομικές αυτές παραδοχές η κρινόμενη 2/7-9-2007 αίτηση αναψηλαφήσεως, με την οποία προσβάλλεται η 1338/2007 απόφαση του Α' Τμήματος του Αρείου Πάγου, απορριπτική της 1216/13-10-2005 αιτήσεως αναιρέσεως του και ήδη αιτούντος κατά της 5670/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και της τελευταίας της 4895/2004 εφέσεώς του κατά της 1477/1997 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και συνακόλουθα και η κατά την έννοια του άρθρου 546 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ υποβαλλόμενη με τις προτάσεις αίτηση αναστολής εκτελέσεως των εν λόγω αποφάσεων ελέγχονται ως απαράδεκτες κατ' επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα (Κ.Πολ.Δ 549 παρ. 1), λόγο για τον οποίο και πρέπει προεχόντως να απορριφθούν. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο απών στα δικαστικά έξοδα της καθής, που κατέθεσε προτάσεις, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1800,00 ευρώ (Κ.Πολ.Δ 183).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την 2/7-9-2007 αίτηση για αναψηλάφηση της 1338/2007 αποφάσεως του Α' Τμήματος του Αρείου Πάγου και την υποβληθείσα με τις προτάσεις αίτηση αναστολής εκτελέσεως. Και
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της καθής, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800,00)ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 17-4-2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ