Appeal discussion dismissed due to failure to prove proper service of summons to the absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear and the respondent could not prove the appellant was legally summoned. The respondent argued the appellant was properly notified, but no evidence of service or summons was presented in the file. Consequently, the court ruled that without proof of valid service, the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether the absent party was legally and timely summoned, and if such proof is lacking, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 874 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 874/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Παπανικολάου, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΑΡΜΑΚ Α.Ε - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΤΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ", που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, νόμιμα εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κώστα Φιλοξενίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 25 Μαΐου 2007 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η απόφαση 2660/2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 5 Μαρτίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτος. Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 13 Φεβρουαρίου 2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 2660/2008 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, η δε νομίμως παραστάσα κατά την ως άνω δικάσιμο αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτή της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσείοντος, προκειμένου να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τον ως άνω απολειπόμενο κυρωμένο αντίγραφο με τη σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτού προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στην αναιρεσίβλητη με κλήση προς εμφάνιση. Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13 Φεβρουαρίου 2009 αιτήσεως του ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2660/2008 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2010.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ