Supreme Court allows State's appeal against bank's objection to its status as general creditor in bankruptcy auction distribution. State can appeal auction distribution tables even if registered via syndicate.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the State's appeal against the Court of Appeal's dismissal of its objection to the bankruptcy distribution table. The State, registered as a general creditor through the bankruptcy syndicate, argued it had the right to appeal the distribution order. The Court held that the State's registration via the syndicate does not strip it of the legal standing to challenge the distribution table, overturning the lower court's procedural error.
Legislator headnote
AI generatedArticles 625, 628, 632, 644, 647, 648, 666 of the Code of Civil Procedure; Articles 55, 61, 62 of Law 356/1974 (CED): The State, registered as a general creditor through the bankruptcy syndicate, retains the legal standing to file an objection or appeal against the distribution table of a public auction, and the Court of Appeal erred in declaring such an appeal inadmissible solely because the State was registered via the syndicate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 873 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 873/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : Ελληνικού Δημοσίου νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος πάρεδρος του Ν.Σ.Κ Ευθύμιος Τσάκας, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Δημήτριος Τσικρικάς, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθμ. 1283/149/91 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 69/1992 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 99/1994 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί το αναιρεσείον με την από 25.04.1997 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης ανέγνωσε την από 22.02.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 625, 628, 632, 644, 647, 648 και 666 ΕμπΝ σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 55, 61, 62 του ν.δ 356/1974 (ΚΕΔΕ), 972, 975, περ. 2, 977 και 1007 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι, σε περίπτωση που με επίσπευση δανειστή πλειστηριάσθηκε ακίνητο του πτωχεύσαντος οφειλέτη, το Δημόσιο, εφόσον αναγγελθεί στον υπάλληλο του πλειστηριασμού ως γενικός προνομιούχος δανειστής του πτωχεύσαντος, ναι μεν θα καταταγεί στον σχετικό πίνακα μέσω του συνδίκου και όχι ατομικώς, πλην όμως από μόνο το γεγονός αυτό, που υπηρετεί την ανάγκη ικανοποιήσεως σκοπών της πτωχευτικής διαδικασίας, δεν στερείται της νομιμοποιήσεως να ασκήσει ή να ασκηθεί κατ' αυτού ανακοπή κατά του πίνακα διανομής του πλειστηριάσματος, είτε έφεση κατά της σχετικής αποφάσεως, είτε αναίρεση κατά της επί της εφέσεως εκδοθείσας αποφάσεως (ΟλΑΠ 30/1996, 1096/1986).
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, το Εφετείο, δικάζοντας επί εφέσεως του αναιρεσείοντος Δημοσίου κατά της πρωτόδικης αποφάσεως με την οποία είχε γίνει δεκτή ανακοπή της αναιρεσίβλητης κατ' αυτού περί μεταρρυθμίσεως του επίμαχου πίνακα ως προς την κατάταξη του αναιρεσείοντος μέσω του συνδίκου της πτωχεύσεως του καθού ο πλειστηριασμός οφειλέτη αμφοτέρων των διαδίκων, έκρινε ότι σε άσκηση της εφέσεως δεν ενομιμοποιείτο το αναιρεσείον αλλά μόνο ο σύνδικος της πτωχεύσεως, ακολούθως δε απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Με την κρίση του αυτή το Εφετείο υπέπεσε στην κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια της παρά τον νόμο κηρύξεως απαραδέκτου. Επομένως, ο μοναδικός λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο εφετείο που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 99/1994 απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο εφετείο με άλλη σύνθεση.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις ?? 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ