Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority and improper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's attorney lacked the necessary authority to expedite the proceedings and the appellant was not properly summoned. The court found no evidence that the appellant appeared or submitted a declaration of non-appearance, nor that the opposing party legally served the documents. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to these procedural defects.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether the attorney expediting the appeal hearing possesses the requisite authority and whether the absent party was legally and timely summoned, declaring the hearing inadmissible if these conditions are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 872 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 872/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Γ. συζ. Γ. Χ., το γένος Κ. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: Ε. Β. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευδοξία Ελευθεριάδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 21.809/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 299/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-6-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 14-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1,96 παρ.1,97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ.1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους του διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 30-6-2010 αίτησης αναίρεσης κατά της 299/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης επισπεύδει η αναιρεσείουσα, αφού, με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Κωστή, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθεί στη δικάσιμο που ορίστηκε (βλ.
προσκομιζόμενο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και την πάνω σ' αυτό παραγγελία προς επίδοση και οικεία πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ...). Ο αναιρεσίβλητος, άλλωστε, με τις από 27-1-2011 προτάσεις του, συνομολογεί ρητά την επίσπευση της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από μέρους της αντιδίκου του.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής της στο ακροατήριο. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την απαιτούμενη γι' αυτή την επίσπευση πληρεξουσιότητα της απολειπόμενης αναιρεσείουσας, ούτε ότι η τελευταία κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αναιρεσίβλητο.
Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-6-2010 αίτησης για αναίρεση της 299/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ