Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon absent appellants and lack of attorney authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants accelerated the hearing without ensuring all co-appellants were properly summoned. Only two of the eight respondents appeared, while the six absent respondents and the appellants themselves failed to demonstrate legal representation or valid summons. Consequently, the court ruled that the proceedings were procedurally flawed and could not continue without addressing these fundamental defects.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 516(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; Articles 94(1), 96(1), 104, and 110(2) of the same Code: If the appellant accelerates the hearing and a respondent fails to appear, the Supreme Court must examine ex officio whether the respondent was legally and timely summoned; if not proven, the hearing is inadmissible for all parties, and if the appellant is absent, the court must verify the attorney's power of attorney, otherwise the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 870 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 870/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ....., 2. ..... και 3. ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: ....(αναφέρονται 8 ονόματα). Οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Γιωτόπουλο και οι 3ος , 4η, 5ος, 6ος, 7ος και 8ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-5-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πρέβεζας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 126/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 64/2004 και 53/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-7-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 516 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, καθώς και των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 110 παρ.2 τον ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος κάποιος από τους αναιρεσιβλήτους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν δεν αποδεικνύεται η κλήτευσή του, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. Επίσης, αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης .
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, εμφανίσθηκαν και έλαβαν μέρος μόνο οι δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων, ενώ δεν εμφανίσθηκαν και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης (βλ.
αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση) και οι έξι τελευταίοι των αναιρεσιβλήτων. Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Νικόλαο Στύλο, που υπογράφει ως πληρεξούσιός τους την προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο απευθυνόμενη κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ούτε επίσης ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν για τη συζήτηση της υπόθεσης.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-7-2005 αίτησης αναίρεσης των ..... κλπ, κατά της 53/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ