Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to failure to prove service of summons to absent defendants.

Απόφαση 86 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 86/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του, στις 14 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλη Πήττα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Σ. Μ., 2) Ι. Μ., 3) Γ. Μ., 4) Ξ. Ν., 5) Β. Π., 6) Α. Π., 7) Κ. Π., 8) Μ. Π., 9) Ν. Π. και 10) Χ. Π., κατοίκων .... Δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των αναιρεσίβλητων ο πληρεξούσιος Δικηγόρος Κωνσταντίνος Ζιάγκος δήλωσε ότι εκπροσωπεί του αναιρεσίβλητους μόνο ως προς την υποβολή αιτήματος αναβολής και ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι στερείται νομιμοποιητικών εγγράφων.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής.

Κατόπιν τούτων ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσίβλητων δήλωσε ότι αποχωρεί και το Δικαστήριο προχώρησε την συζήτηση της υποθέσεως ερήμην αυτών.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-5-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 626/2004 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου και η 3595/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε το αναιρεσείον με την από 22-1-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 15-4-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Βασιλείου Λυκούδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος και να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσειόντος ζήτησε την παραδοχή της αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 576 παρ.1-2 Κ.Πολ.Δ., αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Στην παράγραφο 3 του ως άνω άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει την κλήση στους άλλους διαδίκους, σαφώς προκύπτει ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτή και επί μη κλητεύσεως του αντιδίκου εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη και αν μετέχουν στην αναιρετική δίκη περισσότεροι, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους (Ολ.ΑΠ 23/1996).

Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 22-1-2007 αίτηση για αναίρεση της 3595/06 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον το μεν αναιρεσείον ΙΚΑ-ΕΤΑΜ εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών, Βασίλειο Πήττα, που κατέθεσε δήλωση, οι δε αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της αλλά μόνο ο δικηγόρος Αθηνών, Κωνσταντίνος Ζιάγκος, ο οποίος δήλωσε ότι εκπροσωπεί αυτούς μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου απεχώρησε (άρθρ. 280 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

Πλην το άνω παρασταθέν αναιρεσείον ΙΚΑ-ΕΤΑΜ δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως απ' αυτό, κεκυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους με κλήση για εμφάνιση για την αρχική δικάσιμο της 27-4-2010, από την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής για την ως άνω σημειούμενη νέα δικάσιμο (14-12-2010) και σε περίπτωση δε επισπεύσεως της συζητήσεως από τους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους, την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση αυτού (αναιρεσείοντος) για την προηγουμένως αναφερθείσα αρχική δικάσιμο (27-4-2010).

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ