Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove service of summons to absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear and provide proof of service of summons. The court noted that the appellants appeared in a prior hearing but lacked valid power of attorney, meaning their absence at the current session could not be legally explained. Consequently, the court could not determine which party expedited the hearing, rendering the proceedings procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the court cannot ascertain which party expedited the proceedings due to the absence of one side and lack of proof of service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 869 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 869/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Ν. Μ. του Κ. και 2 Α. Μ. του Κ. κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "INTRACHEM HELLAS EΠE" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ν. Ε. Γ. κατοίκου ... , ατομικώς και με την ιδιότητα του διαχειριστού και νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης και 3. Γ. Κ., κατοίκου .... Οι πρώτη και δεύτερος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Μεσαριτάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Ο τρίτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ράπτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-11-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 166/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 368/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-9-2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 31-10-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
Ο πληρεξούσιος του γ' αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, αν μετέχουν δε περισσότεροι στη δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 12-9-201 αίτηση των Ν. και Α. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 368/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.
Από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά του παρόντος Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Κατά την αρχική δικάσιμο της 11-11-2013, κατά την οποία η συζήτηση της υποθέσεως ανεβλήθη για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, οι αναιρεσείοντες παρέστησαν δια της δικηγόρου Ευδοκίας Δοκοπούλου, η οποία, όμως, δεν προκύπτει ότι είχε προς τούτο πληρεξουσιότητα, ώστε η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο να επέχει θέση κλητεύσεως των αναιρεσειόντων (άρθρα 226 παρ. 4, 575 ΚΠολΔ ).
Όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση προς τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους, ούτε γίνεται επίκληση από τους τελευταίους ότι τους επιδόθηκε από τους αναιρεσείοντες σχετική κλήση ή ότι η συζήτηση επισπεύδεται από τους ίδιους, οι οποίοι και έχουν κλητεύσει τους αναιρεσείοντες.
Συνεπώς, δεν μπορεί να εξακριβωθεί ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-9-2011 αιτήσεως των Ν. Κ. Μ. και Α. Κ. Μ., κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 368/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου..
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2014.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ