Supreme Court dismisses appeal proceedings due to lack of legal representation for all appellants during expedited hearing.

Απόφαση 869 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 869/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:.....(αναφέρονται 5 ονόματα). Ο 2ος ..... εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λαζουρά, όλοι οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων:...(αναφέρονται 6 ονόματα). Οι 1ος,3ος και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Βουκελάτο, οι 2ος,5ος και 6ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o δικηγόρος του 2ου εκ των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, είχε πληρεξούσιο μόνο για τον 2ο αναιρεσείοντα, τους υπολοίπους αναιρεσείοντες τους εκπροσωπεί άλλος δικηγόρος, ο οποίος δεν μπορεί να παρευρεθεί σήμερα στο δικαστήριο για προσωπικούς λόγους υγείας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και o πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-1988 αγωγή του αρχικού ενάγοντος ..., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 56/1989 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας,39/1990 μη οριστική,316/1997 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων και 207/2001,131/2003 μη οριστικές,353/2004 οριστική του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24-2-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 8-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης της 353/2004 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων. Ο πληρεξούσιος του παρισταμένου αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση είναι περισσότεροι και ένας από αυτούς δεν εμφανίζεται κατ' αυτήν, ενώ ο παριστάμενος για τους λοιπούς πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα και του απολειπομένου για την επίσπευση της συζήτησης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο αναιρεσείων που απολείπεται δεν έχει κλητευθεί από τους ομοδίκους του ή από τον αντίδικό του ( Ολ.

ΑΠ 2/1992 ). Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν, από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ..., ...,....,.... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων .... και υπ' αριθμ. ...., ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ...., ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου Γεωργίου Λαζουρά, κατά παραγγελία του οποίου οι ως άνω δικαστικοί επιμελητές επέδωσαν στους αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση να παραστούν κατά την προκείμενη δικάσιμο της 17-1-2007, πλην όμως δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι ο δικηγόρος αυτός είχε την πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση και των πρώτου, τρίτης, τέταρτης και πέμπτης των αναιρεσειόντων, ...., ..., ....

και ...., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. Εξάλλου δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί κλητεύθηκαν από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους ή από τον ομόδικό τους δεύτερο αναιρεσείοντα ..... Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους ( άρθρο 576 παρ.1 και3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από24-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 353/2004 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ