Appeal dismissed as inadmissible due to absent defendant failing to expedite proceedings or be summoned.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent defendant neither expedited the hearing nor was lawfully summoned to attend. The appellant argued for the appeal's validity, while the appellee requested dismissal and cost imposition. The court ruled that without proof of the absent party's participation or summons, the hearing must be declared void under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1-2 of the Civil Procedure Code; The appeal is inadmissible if the absent defendant fails to expedite the hearing and cannot be proven to have been lawfully summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 868 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 868/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου:....., που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Κεφαλοπούλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-5-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 586/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 186/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-4-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 8-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ.186/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Η πληρεξούσια του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, εάν δε την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον απολειπόμενο. Αν δεν προκύπτει ποιός διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση και δεν αποδεικνύεται κλήτευση του απολειπομένου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, η οποία απολείπεται, επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτή κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρίσταται νομίμως.
Συνεπώς , εφόσον αυτή δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-4-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 186/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ