Supreme Court dismisses appeal request for omitted review due to applicant's failure to appear in court with counsel.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for a review of an omitted appeal argument, ruling that the applicant failed to appear in court with legal representation. The court noted that the prosecutor had legally summoned the applicant to appear with a lawyer, yet the applicant did not show up to support their previous appeal request. Consequently, the court applied the statutory rule that such requests are rejected and the applicant is ordered to pay court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c), 514(a), 513(3), 155-161, 166, 583(1) of the Code of Criminal Procedure; If the appellant fails to appear in court with a lawyer after being legally summoned, the request for review of an omitted appeal is rejected and the appellant is condemned to pay costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 865 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 865/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου,Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Δημήτριο Τζιούβα και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου - Βασιλοπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος-αναιρεσείοντος Α. - Η. Γ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παρέστη, για επανεξέταση παραλειφθέντος λόγου αναίρεσης, επί της οποίας αναιρέσεως εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 628/2014 απόφαση του Ε’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1. Α. Ο. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο. 2. Δ. Π. του Χ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη. 3.Ε. Π. συζ. Δ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη. 4. Χ. Π. του Δ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη.
O αιτών-αναιρεσείων ζητεί την επανεξέταση παραλειφθέντος λόγου αναίρεσης με την από 22 Μαΐου 2014, επιδοθείσα στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 26 Μαΐου 2014, αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 528/2014.
Αφού άκουσε
Tην Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η από 26 Μαΐου 2014 προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ.1 εδ. γ’ Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί η αίτησή του απορρίπτεται.
Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άνω άρθρου 513, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 Κ.Ποιν.Δ.
και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρο 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., στα δικαστικά έξοδα. Τα ίδια ισχύουν, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και όταν ο αναιρεσείων ζητεί, με νέα αίτησή του ενώπιον του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, την εξέταση αναιρετικού λόγου, τον οποίο είχε προβάλει αυτός με προηγούμενη αίτηση αναιρέσεως αλλά ο Άρειος Πάγος παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει, αφού δεν πρόκειται για περίπτωση από τις οριζόμενες στα στοιχ.
α’ και β’ του ανωτέρω άρθρου 514 Κ.Ποιν.Δ. (παράθεση εφαρμοσθέντος άρθρου του ποινικού νόμου ή εφαρμογή νέου επιεικέστερου για τον κατηγορούμενο νόμου), κατά τις οποίες και μόνον ο Άρειος Πάγος ενεργεί αυτεπαγγέλτως ακόμη και αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων.- Στην προκειμένη περίπτωση, από το υπό ημερομηνία 10-9-2015 αποδεικτικό επιδόσεως του αρμόδιου επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ.
Χ. προκύπτει, ότι επιδόθηκε στη μνημονευόμενη ενήλικο σύνοικο του αιτούντος (αναιρεσείοντος), επειδή δεν βρέθηκε ο ίδιος προσωπικά στον αναφερόμενο τόπο κατοικίας του, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ.1 εδ. β’ και 166 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., η 528/7-9-2015 κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί αυτός μετά συνηγόρου ή να εκπροσωπηθεί υπ’ αυτού στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (4-12-2015), προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση (από 22-5-2014) αίτησή του, περί εξετάσεως του αναφερόμενου σ’ αυτήν λόγου αναιρέσεως, τον οποίο είχε προτείνει ο ίδιος με την προηγούμενη από 16-1-2014 αίτησή του και τους επ’ αυτής από 24-3-2014 πρόσθετους λόγους για αναίρεση της υπ’ αριθ. 297/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ευβοίας, πλην όμως ο Άρειος Πάγος, κατά τους ισχυρισμούς του, παρέλειψε να ερευνήσει με την εκδοθείσα συναφώς υπ’ αριθ. 628/2014 απόφασή του.
Μετά από αυτά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, εφόσον ο αιτών-(αναιρεσείων) δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δικηγόρο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, πρέπει να απορριφθεί η παραπάνω υπό κρίση αίτησή του και να επιβληθούν εις βάρος του τα δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 22-5-2014 (ασκηθείσα δια δηλώσεως, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 26-5-2014) αίτηση του Α.-Η. Γ., κατοίκου ..., για εξέταση παραλειφθέντος, με την υπ’ αριθ. 628/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, να ερευνηθεί λόγου αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθ. 297/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Και
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Μαρτίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ