Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify an intervening party promptly.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the court failed to notify an intervening party before the accelerated session. Although the appellant's lawyer served documents to the defendant, the court did not verify service on the intervening company that had previously supported the defendant. The court ruled that the principle of adversarial proceedings requires all parties, including intervenors, to be summoned according to law before the hearing can proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(2), 576(3), and 82 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if an intervening party has not been summoned in accordance with the law, violating the principle of adversarial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 864 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 864/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) Της Κοινοπραξίας με την επωνυμία ".... - .......", που εδρεύει στο ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) .... και 3)........., τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Ιωάννης Γαλενιανός με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου : Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Τουριστική Επιχείρηση Βόλου" και το διακριτικό τίτλο "ΔΗ.Τ.Ε.Β", που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθμ. 806/16.07.2003 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Λάρισας.
Εκδόθηκε η απόφαση 721/2006 οριστική του ίδιου δικαστηρίου . Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.07.2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 20.02.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου του δικογράφου της αναιρέσεως, την παραδοχή του αυτεπαγγέλτως προτεινόμενου και την αναίρεση της 721/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από την δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Περαιτέρω, κατά τους ορισμούς του άρθρου 576 ΚΠολΔ: Ι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (παρ. 2).
ΙΙ. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3). Εξάλλου, κατά το άρθρο 82 ΚΠολΔ "όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχθεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά τον χρόνο της παρέμβασής του.
Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Περαιτέρω, κατά μεν την διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών, και πρέπει, για τον σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε την διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση.
Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, είτε αυτοτελώς (ΚΠολΔ 568 παρ. 4), πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα κατά βαθμό δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, και ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.
Με την κρινόμενη 85/20.7.2007 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 721/21.7.2006 απόφαση του (σε πενταμελή σύνθεση) Εφετείου Λάρισας, με την οποία απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, η 806/16.7.2003 προσφυγή των αναιρεσειόντων, απευθυνομένη κατά του ήδη αναιρεσιβλήτου ν.π.ι.δ., ως και η προσθέτως υπέρ του τελευταίου ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας ".......ΕΠΕ", ως άνευ αντικειμένου μετά την απόρριψη της προσφυγής, οι οποίοι, αναιρεσίβλητο ν.π.ι.δ. (καθού η προσφυγή) και προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβάσα, απολιπόμενοι, προέχει να ερευνηθεί αν κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα.
Ειδικότερα, από την .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου ......., προκύπτει ότι με εντολή του νομίμως παρισταμένου πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Ιω. Γαλενιανού, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της 85/20.7.2007 αιτήσεως για αναίρεση της 721/21.7.2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εν λόγω αιτήσεως με κάτω από αυτή πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (3.3.2008), νομίμως και εμπροθέσμως επιδόθηκε στο αναιρεσίβλητο ν.π.ι.δ.
με κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο. Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, το αναιρεσίβλητο ν.π.ι.δ. ως και η προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβάσα κατά την επί της προσφυγής δίκη, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατά τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 ΚΠολΔ.
Οι επισπεύδοντες όμως τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται, ούτε σε κάθε περίπτωση βεβαιώνεται με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση της προσθέτως υπέρ του καθού η προσφυγή και ήδη αναιρεσιβλήτου ν.π.ι.δ. παρεμβάσης, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 85/20.7.2007 αίτησης για αναίρεση της 721/2006 αποφάσεως του (σε πενταμελή σύνθεση) Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ