Appeal request dismissed due to invalid service of process to non-appearing heirs' lawyer.

Απόφαση 863 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 863/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Καρυστηναίου, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά και Σοφία Τζουμερκιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20η Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέα Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ.

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "... ΑΕ", όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εδρεύει στον ... και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κίμωνος Γκιουλιστάνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. χήρας Χ. Δ., το γένος Δ. Μ., 2) Δ. Δ. του Χ., 3) Σ. Δ. του Χ., 4) Κ. Δ. του Χ., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικώς ενάγοντος Χ. Δ. του Δ., και 5) Σ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-8-2007 αγωγή των εναγόντων Χ. Δ. και Σ. Κ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό 7317/10-8-2007. Εκδόθηκαν η 3713/2008 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν άσκησης αντιθέτων εφέσεων κατ' αυτής, η 101/2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-7-2011 και με αριθμό κατάθεσης 74/25-7-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η εισηγήτρια αρεοπαγίτης, Σοφία Τζουμερκιώτη ανέγνωσε την από 12-11-2018 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αίτησης και την απόρριψη του δευτέρου λόγου αυτής.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αναιρεσιβλήτων στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ.1, 3, όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ.3 προστέθηκε με το άρθρο 63 του ν. 4509/2017, 97 παρ.1, 2 και 98 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η δικαστική πληρεξουσιότητα, η οποία, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ειδικά δε για τις εργατικές διαφορές και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή, παρέχει στο δικηγόρο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, εκτός από εκείνες που ρητά εξαιρέθηκαν κατά τη χορήγηση αυτής.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο πρώτο παρ.2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, "Ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του".

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 104, 438 και 440 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι από τη γενόμενη, στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, μνεία ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σε αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος του και στο κύριο σώμα της απόφασης βεβαίωση, ότι το δικαστήριο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό εκείνου, δηλαδή του ως άνω παραστάντος κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ως δικαστικού πληρεξουσίου, του εκπροσωπηθέντος από αυτόν διαδίκου, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε το δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως.

Το ανωτέρω περιεχόμενο της απόφασης, που αποτελεί πλήρη απόδειξη για ότι αφορά την εμφάνιση και την εκπροσώπηση των διαδίκων, μπορεί να ανατραπεί, σύμφωνα με το άρθρο 312 ΚΠολΔ, με το πρακτικό της συζήτησης ή με την προσβολή της απόφασης ως πλαστής (ΑΠ 328/2017, ΑΠ 254/2016). Ακόμη, από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.2, 568 παρ.1 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, σε καταφατική περίπτωση, να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του, διαφορετικά, δηλαδή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

2. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την …87Γ'/8-5-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Ν. Ν., η οποία με επίκληση προσκομίζεται από την αναιρεσείουσα, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 25-7-2011 αίτησης για αναίρεση της 101/2010 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του Β1 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (20-11-2018), καθώς και κλήση της αναιρεσείουσας προς τους αναιρεσιβλήτους για να παραστούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε προς τον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη, με την ιδιότητά του ως αντικλήτου αυτών.

Οι αναιρεσίβλητοι, όμως, δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου της ανωτέρω δικασίμου (20-11-2018) ούτε κατέθεσαν, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασης κατά τη δικάσιμο αυτή. Από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος, εκεί εκκαλούντος- εφεσιβλήτου, Χ.

Δ., οι οποίοι υπεισήλθαν στη θέση του τελευταίου (ήδη τέσσερις πρώτοι αναιρεσίβλητοι) και ο εκεί εκκαλών- εφεσίβλητος (ήδη 5ος αναιρεσίβλητος) Σ. Κ., παραστάθηκαν στην κατ' έφεση δίκη δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Αριστέας Σκυλοδήμου, η οποία, ως δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για την επίδοση της κλήσης για να παραστούν κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο.

Επομένως, δεν αποδεικνύεται η ιδιότητα του παραλαβόντος την κλήση δικηγόρου ως αντικλήτου των αναιρεσιβλήτων και αβασίμως η αναιρεσείουσα με τις κατατεθείσες προτάσεις της επικαλείται νόμιμη επίδοση προς τον "παραστάντα στο Εφετείο πληρεξούσιο δικηγόρο των αντιδίκων Βασίλειο Σαξώνη, ως εκ του νόμου αντίκλητο αυτών".

Μετά από αυτά και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, η ανωτέρω επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση αυτής στο δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη για τους αναιρεσιβλήτους, που ερημοδικούν, είναι άκυρη. Κατ' ακολουθία αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-7-2011 και με αριθμό κατάθεσης 74/25-7-2011 αίτησης για αναίρεση της 101/2010 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 5η Ιουλίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 18η Ιουλίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ