Supreme Court dismisses appeal against its own decision due to respondent's absence and procedural bar.

Απόφαση 863 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 863/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αιτούσας την αναψηλάφηση: Ε. Λ. του Θ., κατοίκου ..., καθολικής διαδόχου της θανούσης μητέρας της Σ. χήρας Θ. Λ., το γένος Ε. Μ., η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Κωνσταντόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Των καθών η αναψηλάφηση: 1. Του Δήμου Θεσσαλονίκης, νόμιμα εκπροσωπούμενου, κατοικοεδρεύοντος στην Θεσσαλονίκη, Ελευθ. Βενιζέλου και Εγνατίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Στράνη και κατέθεσε προτάσεις και 2. Μ. συζ. Κ. Κ., το γένος Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναψηλάφισης, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του 1ου καθού η αναψηλάφιση ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επίσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 3852 Β/28-4-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ..., ακριβές αντίγραφο της από 11-5-2007 αιτήσεως αναψηλαφήσεως και της από 14-3-2011 κλήσεως με την οποία φέρεται προς συζήτηση η άνω αίτηση μετά από ματαίωση για τη σημερινή δικάσιμο της 10-2-2012 επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως με επιμέλεια της αιτούσας την αναψηλάφηση στην καθής η αίτηση Μ.

συζ. Κ. Κ., πλην όμως η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο της 10-2-2012, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου της, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. Επομένως πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ.2 εδ.α' και γ' ίδιου Κώδικα).

Επειδή, το μεν άρθρο 538 Κ.Πολ.Δ. ορίζει ότι "με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των Ειρηνοδικείων, των Μονομελών και των Πολυμελών Πρωτοδικείων, των Εφετείων και του Αρείου Πάγου εφόσον δικάζει κατ' ουσία" το δε άρθρο 580 παρ.3 του ίδιου Κώδικα ορίζει ότι αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παρ.1 και 2 (της υπέρβασης δικαιοδοσίας και της παράβασης των διατάξεων των σχετικών με την αρμοδιότητα) παραπέμπει την υπόθεση για εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο το οποίο εξέδωσε την απόφαση που αναιρέθηκε ή στο ίδιο, αν είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι εφόσον πλέον ο Άρειος Πάγος μετά την αναίρεση της τελεσίδικης απόφασης δεν δικάζει κατ' ουσίαν την υπόθεση δεν υπόκεινται οι αποφάσεις του (της ολομέλειας και των τμημάτων) ως ακυρωτικού σε αναψηλάφηση (Ολ.Α.Π. 16/2003, Α.Π. 1143/2009).

Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση αναψηλάφησης κατά της 1545/2003 απόφασης του Δ' Τμήματος (Πολιτικού) του Αρείου Πάγου με την οποία είχε απορριφθεί η από 27-11-2001 αίτηση της Σ. Λ. για αναίρεση της 2160/2001 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Τέλος πρέπει να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά του πρώτου καθού Δήμου που κατέθεσε προτάσεις (αρθ. 183 Κ.Πολ.Δ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 11-5-2007 αίτηση της Ε. Λ. για αναψηλάφηση της 1545/2003 αποφάσεως του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου.

Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα του καθού Δήμου Θεσσαλονίκης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ