Supreme Court dismisses appeal for vague grounds and orders appellant to pay legal costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to overturn the Court of Rethymno's decision of 83/2017. The appellant failed to appear in court and submitted an appeal containing only a general claim of error regarding evidence evaluation without specifying any particular legal ground. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible for vagueness and ordered the appellant to pay the legal costs of the opposing parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 126(1)(a), 128(1), 242(2), 573(1), 576(2), 559, 118(4), 566(1), 577(3), 176, 183, 191(2), 495(4) of the Code of Civil Procedure; An appeal must specify particular grounds of error under Article 559, and a general allegation of error regarding evidence evaluation without identifying specific grounds is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 862 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 862/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 3η Μαΐου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Μ., κατοίκου Γερμανίας, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ε. Μ. του Ι., συζ. Β. Γ., κατοίκου Γερμανίας, 2. Σ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 3.Ε. Μ. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Παναγιώτη Ψυλλάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-7-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 94/2010 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, 83/2013 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-9-2013 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πέτρος Σαλίχος, ανέγνωσε την από 4-4-2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ' αριθμ. .../5 - 12 - 2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κρήτης, Γ. Ν. Τ., που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητες, οι οποίες επισπεύδουν τη συζήτηση, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης από 25 - 9 - 2013 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 83/2013 απόφασης του Εφετείου Κρήτης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά τη συζήτησή της για την παρούσα δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον τελευταίο (άρθρ.126 παρ.1 εδ.α' και 128 παρ.1 ΚΠολΔ).
Όμως, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά την πιο πάνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρο του, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του (άρθρο 576 παρ. 2 εδ.
α' και γ' ΚΠολΔ.).- Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ.4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αναιρέσεως πρέπει να περιέχει κατά τρόπο σαφή και ορισμένο το λόγο αναιρέσεως και να καθορίζονται σ' αυτόν τα συνιστώντα το αντικείμενο της διαφοράς στοιχεία, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ θεμελιώνει η αποδιδόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια.
Με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως προβάλλεται αορίστως η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προφανώς εσφαλμένη και ως εκ τούτου αναιρετέα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 559 επ. ΚΠολΔ., γιατί προέβη "σε μη ορθή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και δεν έλαβε υπόψη κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία", χωρίς να εκτίθενται συνάμα στο αναιρετήριο περιστατικά θεμελιούντα κάποιο λόγο αναιρέσεως εκ των περιοριστικώς καθοριζόμενων στο άρθρο 559 ΚΠολΔ., ούτε να καθορίζεται ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, περί του οποίου δεν παρετέθη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Συνεπώς, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος, αλλιώς ως απαράδεκτος, αφού όλες ανεξαιρέτως οι περιλαμβανόμενες σ' αυτόν αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού υλικού, το από το οποίο πόρισμα εκτίθεται με σαφήνεια. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ., που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, παραβόλου και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, ως ηττηθείς διάδικος, στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσίβλητων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 25-9-2013 αίτηση του Α. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 83/2013 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.- Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 17 Μαΐου 2017.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ