Supreme Court dismisses appeal against state as inadmissible due to failure to notify deceased defendant's heirs.

Απόφαση 862 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 862/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή ,για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Ευάγγελου Μαρίνη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Κ., κατοίκου ..., έως και 6. Της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ. και ΣΙΑ Ο.Ε." που εδρεύει στο ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Θεοφάνη Παντελιά, και κατέθεσε προτάσεις, 7. Σ. Α. του Κ., κατοίκου ..., έως και 49. Κ. Γ. του Φ., κατοίκου ... . Από τους αναιρεσίβλητους οι: 1ος, 2ος, 3ος, 4ος, 30ος, 31ος, 32ος, 33ος, 34ος και 47ος δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, άπαντες οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θρασύβουλου Κονταξή, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι ο υπ' αριθμ. 34 των αναιρεσιβλήτων απεβίωσε την 4-6-2008, όπως προκύπτει από το 5259/7-4-2011 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Δομοκού και των καθ' ών οι από 18-7-2011 κλήσεις για να παραστούν στη δίκη: α) Α. Α. χήρα Α., το γένος Ε. Μ., κατοίκου ..., β) Δ. Α. του Α., κατοίκου ..., γ) Α. Α. του Α., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στην ... και δ) Κ. Α. του Α., κατοίκου ..., και προσωρινά διαμένουσας στην ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τέσσερες αντίθετες αιτήσεις περί καθορισμού οριστικής αποζημιώσεως: η με αριθ. εκθ. κατ. 177/2006 του ήδη αναιρεσείοντος και οι με αρ. εκθ. κατ. 282/2006, 61/2008, 69/2008 των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση, που κατατέθηκε στο Εφετείο Λαμίας. Συνεκδικάζοντας τις αιτήσεις καθώς και τις κύριες παρεμβάσεις εκδόθηκε η απόφαση 137/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 11-11-2008 αίτησή του καθώς και με την από 18-7-2011 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 5-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του δεύτερου και την παραδοχή των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 6ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62, 313 παρ. 1 εδ. δ', 286 επ. και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν ο διάδικος είναι εν ζωή κατά την έναρξη της δίκης και απεβίωσε μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, δεν υφίσταται στάδιο εφαρμογής των διατάξεων για διακοπή και επανάληψη της δίκης και επομένως τα ασκούμενα κατά της απόφασης αυτής ένδικα μέσα, άρα και η αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απευθύνονται, σύμφωνα με το άρθρο 558 ΚΠολΔ, κατά των καθολικών διαδόχων (κληρονόμων) του αποβιώσαντος, υπό την προϋπόθεση όμως ότι ο αναιρεσείων διάδικος είχε λάβει με οποιοδήποτε τρόπο γνώση του θανάτου του αντιδίκου του, διαφορετικά η αναίρεση που απευθύνεται κατά του αποβιώσαντος, χωρίς όμως να γνωρίζει το θάνατο του ο αναιρεσείων, δεν είναι άκυρη και χωρεί νόμιμα η συζήτηση αυτής με τους κληρονόμους του αποβιώσαντος, οι οποίοι καλούνται με την ιδιότητα αυτή στη συζήτηση (ΟλΑΠ 27/1987, ΑΠ 1626/2005).

Τέλος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 7-11-2008 αίτηση αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία όπως προκύπτει από την επ' αυτής πράξη κατάθεσης έχει ασκηθεί στις 11-11-2008, απευθύνεται και κατά του τριακοστού τετάρτου (34ου) αναιρεσιβλήτου Α. Α., ο οποίος όπως προκύπτει από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο έγγραφα έχει αποβιώσει στις 4-6-2008, ήτοι πριν την έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (30-6-2008) και πριν την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας και τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των παρισταμένων διαδίκων, εν όψει δε και του ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων για γνωστοποίηση στο αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο του θανάτου τούτου κατά το προ της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως χρονικό διάστημα, συνάγεται ότι το αναιρεσείον δεν είχε λάβει γνώση, με οποιονδήποτε τρόπο, του εν λόγω θανάτου προς της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, ώστε να διαπιστώσει τους κληρονόμους του και να απευθύνει κατ' αυτών την αίτηση αναιρέσεως.

Κατόπιν τούτου είναι έγκυρη και ισχυρή η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως παρά το γεγονός ότι στρέφεται και κατά προσώπου αποβιώσαντος (ΑΠ 913/2009). Περαιτέρω, όπως όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου δήλωσε ότι ο ανωτέρω αποβιώσας πριν την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως (11-11-2008) Α.

Α. κληρονομήθηκε, εξ αδιαθέτου, από τους α) Α. Α., β) Δ. Α., γ) Α. Α. και δ) Κ. Α., και ότι κλήθηκαν με τις από 18-7-2011 κλήσεις για να παραστούν στην παρούσα δίκη, πλην όμως αυτοί δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. Τέλος, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο δεν προκύπτει ότι ακριβή αντίγραφα της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως επιδόθηκαν στους ανωτέρω κληρονόμους του ως άνω αναιρεσιβλήτου και αποβιώσαντος πριν την άσκηση της αναιρέσεως Α.

Α.. Από τις υπ' αριθ. 1349Ε -1351Ε/13-8-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ..., στις οποίες αναφέρονται τα ονόματα των ανωτέρω υπό στοιχ. α, γ, δ κληρονόμων, προκύπτει σαφώς ότι έγινε επίδοση της από 18-7-2011 κλήσης του αναιρεσείοντος και επισπεύδοντος τη συζήτηση Ελληνικού Δημοσίου και όχι και η από 7-11-2008 αίτηση αναιρέσεως αυτού.

Εξ άλλου, ούτε άλλος παριστάμενος αναιρεσίβλητος επικαλείται, ούτε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στους ανωτέρω κληρονόμους του ως άνω αναιρεσιβλήτου (34ου). Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, εφόσον δεν προκύπτει και επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στους ως άνω υπό στοιχ.

α, γ, δ κληρονόμους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (αρθρ. 576 παρ.2, 3 Κ.Πολ.Δ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-11-2008 αιτήσεως αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 137/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ