Supreme Court dismisses appeal against third party withdrawal, allowing appeal against false accusation verdict.

Απόφαση 861 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 861/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Δεκεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ν. Κ. και κατέθεσε προτάσεις, 2) Π. Μ. του Κ., 3) Α. Μ. του Κ., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ν. Κ. και κατέθεσαν προτάσεις

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Κ. του Θ., 2) Θ. G. Κ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους ... με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 26/10/2021 δήλωση παραίτησης του τρίτου ήδη αναιρεσείοντος Α. Μ. του Κ. από το δικόγραφο της από 10/6/2020 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 6947/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και των από 18/8/2021 πρόσθετων λόγων αυτής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/9/2010 αγωγή των υπό στοιχεία 1 και 2 ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3834/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6947/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/6/2020 αίτησή τους και τους από 18/8/2021 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 297 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 ιδίου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο του ένδικου μέσου που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναίρεσης (αρθρ. 495 παρ. 1 τουΚ.Πολ.Δ.), μπορεί να γίνει ή με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτούμενου. Στην προκειμένη περίπτωση, με το από 18-5-2007 δικόγραφο, που κατατέθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο των αναιρεσειόντων στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 26-10-2021, ο τρίτος αναιρεσείων, Α. Μ., ο οποίος συνδέεται με τους υπόλοιπους αναιρεσείοντες με δεσμό απλής ομοδικίας, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της κρινόμενης, από 10-6-2020, αίτησης αναίρεσης. Η εν λόγω παραίτηση κοινοποιήθηκε στην πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσίβλητων (βλέπε την υπ' αριθ. 2152/29-10-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, ...).

Συνεπώς, είναι έγκυρη και η αναίρεση θεωρείται ως μη ασκηθείσα ως προς τον ανωτέρω, τρίτο αναιρεσείοντα. Περαιτέρω, με την κρινόμενη από 10-6-2020 αίτηση αναίρεσης (ΓΑΚ 3185/2020, ΕΑΚ 376/2020, Αριθ. Δικ 622/2020), προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία 6947/2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 4-12-2017 έφεσης των ήδη αναιρεσίβλητων κατά της 3834/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1). Επίσης είναι παραδεκτοί και οι από 18-8-2021 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στις 26-10-2021 (αριθ. έκθ. κατάθ. 116/2021) και επιδόθηκε νόμιμα στην πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσίβλητων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, ήτοι τριάντα και πλέον πλήρεις ημέρες πριν από την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (6-12-2021), που ορίστηκε για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (βλ. τη με αριθμό 2152/29-10-2021 εκθέσεις επίδοσης του προαναφερόμενου δικαστικού επιμελητή, ...).

Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να συνεκδικασθούν, αφού είναι συναφείς, αλλά και διότι οι πρόσθετοι λόγοι δεν έχουν αυθυπαρξία και συζητούνται, υποχρεωτικά, μαζί με την αίτηση (ΑΠ 304/2020, ΑΠ 894/2018) και να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του αριθμού 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, για να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν νόμιμα, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από το διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005, ΑΠ 688/2019).

Δεν απαιτείται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα ή η παράθεση ποίων αποδεικτικών μέσων χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ο καθορισμός της βαρύτητας που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή της σχέσης και της επιρροής του καθενός από αυτά στα προς απόδειξη θέματα ή της σχέσης και της επιρροής του καθενός από αυτά στα προς απόδειξη θέματα, ενώ, από την αναφορά μερικών, γιατί έχουν ιδιαίτερη σημασία, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα λοιπά αποδεικτικά μέσα δεν εκτιμήθηκαν (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 500/2019).

Αρκεί, λοιπόν, κατ' αρχήν, να αναφέρεται στην απόφαση γενικώς το είδος του αποδεικτικού μέσου, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, αν αυτό έχει ουσιώδη σημασία στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 964/2020, ΑΠ 1203/2013, ΑΠ 847/2011), δηλαδή, ιδιαίτερη αποδεικτική βαρύτητα και το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου, το δε αποδεικτικό αυτό μέσο (κυρίως έγγραφο) δεν αντικρούεται ούτε σχολιάζεται στην απόφαση (ΑΠ 970/2017, ΑΠ 1700/2011, ΑΠ 507/2010).

Ειδικώς, η αμετάκλητη αθωωτική απόφαση ναι μεν δεν συνεπάγεται αυτόματα την απαλλαγή του αθωωθέντος από την αστική ευθύνη, ακόμη και αν ταυτίζονται τα πραγματικά περιστατικά της αστικής δίκης με αυτά της προηγηθείσας ποινικής τοιαύτης, το πολιτικό δικαστήριο, όμως, έχει υποχρέωση, να συνεκτιμήσει την αμετάκλητη αθωωτική απόφαση, λόγω της σοβαρότητας του αποδεικτικού αυτού στοιχείου και να την αξιολογήσει, ως ισχυρό τεκμήριο, χωρίς να διαλαμβάνει κρίσεις που να σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα ή να προβαίνει σε οποιαδήποτε ερμηνεία ως προς τους λόγους απαλλαγής του κατηγορουμένου, ώστε να ανακύπτει ζήτημα αμφισβητήσεως της ορθότητας της απαλλακτικής απόφασης (ΟλΑΠ 4/2020, ΑΠ 964/2020, ΑΠ 68/2020, ΑΠ 365/2019, ΑΠ 125/2018, ΑΠ 808/2017, ΑΠ 806/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, όπως συμπληρώνεται με τους πρώτο και δεύτερο πρόσθετους λόγους αυτής, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι το Εφετείο, για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος περί κρίσιμων πραγματικών περιστατικών, δεν έλαβε υπ` όψη του, άλλως, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι έλαβε υπ` όψη του και συνεκτίμησε, πλέον των άλλων και την 5647/26-7-2018 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, την οποία, προκειμένου να αποκρούσουν τους λόγους της από 4-12-2017 έφεσης των αναιρεσιβλήτων κατά της 3834/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, προσκόμισαν με επίκληση στις από 5-3-2019 προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης, δεδομένου ότι αυτή δημοσιεύθηκε μετά τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (527 παρ. 2 ΚΠολΔ), με την οποία ο δεύτερος αναιρεσείων, Π.

Μ., κηρύχθηκε αθώος των πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε βάρος του αναιρεσιβλήτου, με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά, τα οποία (οι αναιρεσείοντες) αποδίδουν στους ήδη αναιρεσίβλητους για να θεμελιώσουν την, λόγω της υπαιτιότητάς τους, αξίωσή τους προς χρηματική ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης στην παρούσα πολιτική δίκη.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο, διέλαβε τα εξής: ["Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά, σε συνδυασμό τις τις 263 και 266/4-3-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κορίνθου, την 113/5-3-2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νέας Ιωνίας και τις 56, 57 και 58/6-3-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Ελευσίνας, που ελήφθησαν μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης (άρθρο 529 ΚΠολΔ) και παραδεκτά προσκομίζουν και επικαλούνται οι εναγόμενοι - εκκαλούντες, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων - εφεσιβλήτων (βλ.

σχετ. τις 2275Δ, 2276Δ, 2277Δ, 2278Δ, 2279Δ/21-2-2019 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ...) και τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από αμφότερα τα διάδικα μέρη, έγγραφα, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες - εφεσίβλητοι ... και ο δεύτερος ενάγων ..., ήρθαν σε επαφή το Φεβρουάριο του έτους 2007, δια μέσου του συνεργάτη τους (μεσίτη) ..., με τον πρώτο εναγόμενο - εκκαλούντα, οινολόγο, του οποίου ο γιός, δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών διατηρεί ατομική επιχείρηση παραγωγής οινικών προϊόντων ..., για την αγορά (από την πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη) ποσότητας λευκού και ερυθρού οίνου...

Για το σκοπό αυτό, ο Α. Ε. μετέβη, με όχημα που έφερε το λογότυπο της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης, στις εγκαταστάσεις του δεύτερου εναγομένου - εκκαλούντος ... και έλαβε δείγμα του προς πώληση οίνου για έλεγχο, παράλληλα δε, συμφωνήθηκε: α) η σύμβαση να επιβεβαιωθεί ... δια τηλεομοιοτυπίας (ΦΑΞ), β) η μεταφορά της πωληθείσας ποσότητας οίνου ...

θα γινόταν με ευθύνη, μεταφορικά μέσα και δαπάνες της αγοράστριας (πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης) και γ) το αντίτιμο της πώλησης θα εξοφλούνταν μετά την προσήκουσα παραλαβή των προϊόντων και την έκδοση των αντίστοιχων τιμολογίων. Πράγματι, στις 19-2-2007 εστάλη από το fax της εταιρείας... (πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη) ...

προς τα γραφεία του δεύτερου εναγομένου - εκκαλούντος ...η από 19-2-2007 τηλεομοιοτυπία (fax), γραμμένη από τους Α. Ε. και το δεύτερο ενάγοντα - εφεσίβλητο, φέρουσα τη σφραγίδα της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης, η γνησιότητα της οποίας δεν αμφισβητήθηκε ... Το ίδιο fax εστάλη ταυτόχρονα και στα γραφεία της μεταφορικής εταιρείας "Δ.

Χ."... Η συμφωνία άρχισε να υλοποιείται 2-3-2007 και περατώθηκε στις 7-3-2007, χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο μεταφορέας ... και οι πέντε οδηγοί του ... διενήργησαν τη μεταφορά του πωλούμενου οίνου από την Νέα Πέραμο Καβάλας και την παραλαβή αυτού από την πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη, στις εγκαταστάσεις της στη Μαγούλα Αττικής.

Για τη μεταφορά των πωλούμενων οινικών προϊόντων εκδόθηκαν από τον δεύτερο εναγόμενο - εκκαλούντα τα 180, 181/2-3-2007, 182/3-3-2007, 183/5-3-2007 και 184/7-3-2007 Δελτία Αποστολής ..., η δε φόρτωσή τους στην Καβάλα έγινε παρουσία της κρατικής ελεγκτικής αρχής (Δ/νσης Αγροτικής Ανάπτυξης Ν. Καβάλας), η οποία σφράγισε και θεώρησε τα ως άνω ΔΑ ...

Αντίστοιχα, από το μεταφορέα Δημήτριο Χολέβα εκδόθηκαν τα απαραίτητα, συνοδευτικά της μεταφοράς, έγγραφα, ήτοι οι αντίστοιχες τέσσερις (4) CMR και η 042 φορτωτική, με ημερομηνίες αντίστοιχες των ως άνω ΔΑ. Με την παράδοση των προϊόντων στις εγκαταστάσεις της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης ..., ο μεταφορέας..., προκειμένου να εξοφληθεί για τη μεταφορά, εξέδωσε τα 373, 374, 375 και 376 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών με ημερομηνίες αντίστοιχες των ως άνω ΔΑ.

Τα πωλούμενα προϊόντα παρέλαβε αυτοπροσώπως ο δεύτερος ενάγων - εφεσίβλητος... υπογράφοντας στο αντίστοιχο τμήμα των τεσσάρων (4) CMR και της 042 φορτωτικής. Επίσης, παρέλαβε και υπέγραψε τα δύο αντίτυπα των ΔΑ (λευκό και ερυθρό) και ενώ έπρεπε ... να επιστρέψει το ερυθρό στον οδηγό - μεταφορέα (...), παρακράτησε αυτά...

Στις 15-3-2007 εκδόθηκαν από τον δεύτερο εναγόμενο - εκκαλούντα τα 08 και 09/15-3-2007 τιμολόγια πώλησης των επίμαχων εμπορευμάτων... συνολικού ποσού ... 71.309,80 ευρώ, τα οποία, ακολούθως, προσκόμισαν οι εναγόμενοι - εκκαλούντες..., στα γραφεία της πρώτης εναγομένης - εφεσίβλητης... Τότε, ο δεύτερος ενάγων - εφεσίβλητος, παρουσία του μεσίτη ..., αρνήθηκε να εξοφλήσει τα τιμολόγια, ζητώντας να εκδοθούν αυτά ...

στο όνομα ... της εταιρείας "...", γεγονός που ο δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών αρνήθηκε να πράξει. Ενόψει της εξέλιξης αυτής, ο δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών κοινοποίησε στους ενάγοντες - εφεσίβλητους..., την από 28-3-2007 εξώδικη διαμαρτυρία του μαζί με τα ανωτέρω δύο (2) τιμολόγια και τις πέντε (5) φορτωτικές, στην οποία, αφού περιέγραφε την άρνηση των εναγόντων - εφεσιβλήτων να εξοφλήσουν τα τιμολόγια ..., διαμαρτύρονταν για τη συμπεριφορά τους...

Την προαναφερόμενοι από 28-3-2007 εξώδικη διαμαρτυρία ... επικαλούνται οι ενάγοντες - εφεσίβλητοι με την κρινόμενη αγωγή, ισχυριζόμενοι ότι τα αναφερόμενα σ' αυτή πραγματικά περιστατικά είναι ψευδή, στηριζόμενα σε έγγραφα που ο τελευταίος (δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών) έχει πλαστογραφήσει... Σε απάντηση δε, στην ανωτέρω εξώδικη διαμαρτυρία, οι ενάγοντες - εφεσίβλητοι ...

κοινοποίησαν την 4-4-2007 στο δεύτερο εναγόμενο - εκκαλούντα την από 3-4-2007 εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκλησή τους, στην οποία ισχυρίστηκαν, το πρώτον, ... ότι η επίμαχη αγορά οίνου έλαβε χώρα μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας "...", Κ. Π. και του δεύτερου εναγομένου, δια μέσου του Α. Ε., ότι μοναδική ανάμειξη των εναγόντων - εφεσιβλήτων στην υπόθεση ήταν ότι είχαν εκμισθώσει στην εταιρεία "...", δυνάμει του από 2-3-2007 ιδιωτικού συμφωνητικού, τέσσερις (4) δεξαμενές για τη φύλαξη του οίνου, ότι ο δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών είχε πλαστογραφήσει τα αντίστοιχα δελτία αποστολής και φορτωτικές, προκειμένου "εκβιαστικά" να εισπράξει από τους ίδιους (ενάγοντες - εφεσιβλήτους) το τίμημα ...

Παράλληλα, ο δεύτερος ενάγων - εφεσίβλητος προσκόμισε στη Δ.Ο.Υ Ελευσίνας και στη Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης τα παρακρατηθέντα από τον ίδιο Δελτία Αποστολής, τα οποία έφερααν αρίθμηση 080, 081/2-3-2007 και 082/3-3-2007 (αντί 180, 181/2-3-2007 και 183/3-3-2007) και στα οποία είχε διαγράψει το όνομα της αγοράστριας - πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης ...") και είχε τεθεί ως παραλήπτρια η εταιρεία "Αμπελώνες Αραμπατζή ΑΕ", καταθέτοντας ταυτόχρονα αναφορά - καταγγελία σε βάρος του δεύτερου εναγομένου - εκκαλούντος.

Ο τελευταίος, για την αντίκρουση των ισχυρισμών των εναγόντων - εφεσιβλήτων ζήτησε και έλαβε από το μεταφορέα ... και τους οδηγούς ... τις από 5-4-2007 αντίστοιχες υπεύθυνες δηλώσεις (Ν. 1599/1986), στις οποίες δήλωναν, ότι τη μεταφορά διενήργησαν για λογαριασμό της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης, ... και ότι το πωληθέν προϊόν (οίνος) παρελήφθη από τον δεύτερο ενάγοντα - εφεσίβλητο...

Επιπλέον, ο Δ. Χ. δήλωσε υπεύθυνα, ότι την εντολή για τη μεταφορά έλαβε από τον εκπρόσωπο της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης ... Τις ανωτέρω υπεύθυνες δηλώσεις επικαλέστηκε και προσκόμισε ο δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών ενώπιον του ανακριτή που διενήργησε ανάκριση βάσει της από 2-7-2007 μήνυσης... που κατέθεσε σε βάρος του δευτέρου ενάγοντος - εφεσιβλήτου, δυνάμει της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη για τα αδικήματα:

α) της πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση με όφελος - ζημία άνω των 73.000 ευρώ, β) της απάτης με όφελος - ζημία άνω των 73.000 ευρώ γ) της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ' εξακολούθηση και δ) της ψευδούς καταμήνυσης... Ο δε δεύτερος ενάγων - εφεσίβλητος ... κατέθεσε την από 24-7-2008 μήνυσή του ... σε βάρος του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος και των ανωτέρω μεταφορέων, στην οποία συσχετίστηκε η μεταγενέστερη από 14-1-2010 μήνυσή του..., δυνάμει των οποίων ασκήθηκε ποινική δίωξη και διενεργήθηκε κυρία ανάκριση σε βάρος των ανωτέρω για τα αδικήματα:

α) της πλαστογραφίας με χρήση κατά συναυτουργία, κατ' επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ' εξακολούθηση, με όφελος - ζημία άνω των 30.000 ευρώ, β) της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο κατά συναυτουργία, κατ' επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ' εξακολούθηση, με όφελος - ζημία άνω των 30.000 ευρώ και γ) της απλής συνέργειας στην υπό στοιχ.

β πράξη ... Παράλληλα, κατατέθηκαν από τους διαδίκους αντίθετες αγωγές ενώπιον των αστικών δικαστηρίων, κατά δε, τη συζήτηση και συνεκδίκαση της από 17-4-2007 αγωγής ...των εναγόντων - εφεσιβλήτων σε βάρος του δεύτερου εναγομένου - εκκαλούντος και των δύο (2) από 11-7-2007 αγωγών ... του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος σε βάρος των εναγόντων - εφεσιβλήτων, κατέθεσε ενόρκως, την 12-11-2009, στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως μάρτυρας του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος, ο πρώτος εναγόμενος - εκκαλών - πατέρας του.

Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι η επίμαχη σύμβαση πώλησης έλαβε χώρα μεταξύ της ατομικής επιχείρησης του γιού του (δεύτερου εναγομένου - εκκαλούντος) με την πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη, ενεργό ρόλο στις διαπραγματεύσεις της οποίας (πώλησης) είχε ο ίδιος. Κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς των εναγόντων - εφεσιβλήτων, η ανωτέρω κατάθεση είναι ψευδής, ενώ η αλήθεια είναι ότι η πώληση έλαβε χώρα μεταξύ του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος και της εταιρείας "...", η δε ανάμιξη του πρώτου εναγομένου - εκκαλούντος (ανωτέρω μάρτυρα) στην επίμαχη πώληση και η κατάθεσή του ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύει ότι αυτός ήταν ο "εφευρέτης του σχεδίου της επιφόρτισης" της επίμαχης πώλησης στην πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη, με σκοπό να πληγεί η άριστη φήμη και αξιοπιστία της.

Το ζήτημα της γνησιότητας ή μη των παραστατικών και λοιπών εγγράφων της επίμαχης πώλησης ..., αντιμετωπίσθηκε στα πλαίσια της κύριας ανάκρισης..., με τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης κατόπιν της 4/2016 διάταξης της Ανακρίτριας... Η ανάκριση περατώθηκε με την έκδοση τυπικών κλήσεων ..., στη συνέχεια δε, εκδόθηκε το αμετάκλητο 4181/2017 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

Σύμφωνα με το εν λόγω βούλευμα, το οποίο έλαβε υπόψη του το πόρισμα της ανωτέρω από 27-10-2016 γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης ..., τα 080 (180) και 081 (181) Δελτία Αποστολής εκδόσεως του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος, έχουν γραφεί, το μεν πρώτο, δια χειρός του συνεργάτη των εναγόντων - εφεσιβλήτων, Ε. Α., το δε δεύτερο δια χειρός του δευτέρου ενάγοντος - εφεσιβλήτου ...

Στα ανωτέρω ΔΑ ο δεύτερος ενάγων - εφεσίβλητος διέγραψε, κατά τρόπο τελείως εμφανή, το πραγματικό όνομα της αγοράστριας (πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης) και πάνω από τις διαγραφές ανέγραψε με τα γράμματά του (τα οποία αναγνώρισε ο λογιστής του Κ. Κ. στην από 12-11-2009 ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) την ονομασία της ανώνυμης εταιρείας "...".

Ταυτόχρονα προέβη στη σύνταξη του από 2-3-2007 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως των τεσσάρων (4) δεξαμενών μεταξύ της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης και της "...", η οποία δεν είχε καμία απολύτως σχέση με την επίμαχη πώληση. Τα παραπάνω συμπεράσματα επιβεβαιώνονται και ενισχύονται από: α) το γεγονός ότι το από 2-3-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης ...

συντάχθηκε την ημέρα που ξεκίνησε η παράδοση της πωλούμενης ποσότητας οίνου ..., είχε δε, η σύνταξή του μοναδικό σκοπό να παραπλανήσει τις αρμόδιες διοικητικές, φορολογικές και δικαστικές αρχές αναφορικά με το πρόσωπο του οφειλέτη του τιμήματος της επίμαχης πώλησης, β) ... νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας "..." είναι η Σ.

Μ. και όχι ο Π. Κ., ο οποίος φέρεται ότι συμβλήθηκε και υπέγραψε το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό, γ) Κατά τη σύνταξη του ανωτέρω συμφωνητικού φέρεται ο Π. Κ. ... να υπέγραψε ως εκπρόσωπος της "..." και όχι της "..." που είναι το ορθό, δ) Η Σ. Μ. στην από 3-6-2013 μήνυσή της ... ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε για τη θέση της ως Δ/σας Συμβούλου στην εν λόγω εταιρεία ε) Ο Κ.

Π. ... στο από 25-5-2016 έγγραφο υπόμνημά του ενώπιον της ανακρίτριας ... δηλώνει ότι δεν έχει συμπράξει με κανένα τρόπο στην επίμαχη συναλλαγή, η δε τεθείσα στο ανωτέρω συμφωνητικό υπογραφή του είναι πλαστή. Σύμφωνα με τα παραπάνω, το περιεχόμενο της από 28-3-2007 εξώδικης διαμαρτυρίας που κοινοποίησε ο δεύτερος εναγόμενος - εκκαλών στους ενάγοντες - εφεσίβλητους ...

δεν ήταν ψευδές και συκοφαντικό, όπως αβάσιμα επικαλούνται οι τελευταίοι με την κρινόμενη αγωγή τους, καθόσον αποδείχθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση πώλησης έλαβε χώρα μεταξύ του δευτέρου εναγόμενου - εκκαλούντος και της πρώτης ενάγουσας - εφεσίβλητης, εκπροσωπούμενης από τον δεύτερο ενάγοντα - εφεσίβλητο ...

Επίσης, τόσο το από 2-3-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, όσο και οι από 26-2-2007 και από 7-3-2007 τηλεομοιοτυπίες ... είναι ψευδείς ως προς το περιεχόμενό τους ... Περαιτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή λαμβάνοντας υπόψη, εκτός των ανωτέρω αναφερομένων εγγράφων, το 793/2012 αμετάκλητο απαλλακτικό για τον δεύτερο ενάγοντα - εφεσίβλητο, βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, που εκδόθηκε μετά το πέρας της ανάκρισης, που διενεργήθηκε δυνάμει της ανωτέρω αναφερόμενης, από 2-7-2007 ...

μήνυσης του δευτέρου εναγομένου - εκκαλούντος σε βάρος του δευτέρου ενάγοντος - εφεσίβλητου. Σχετικά, πρέπει να σημειωθεί, ότι κατά την ανάκριση που διενεργήθηκε βάσει της ανωτέρω εισαγγελικής παραγγελίας, μεταξύ άλλων, για το αδίκημα της πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση με όφελος - ζημία άνω των 73.000 ευρώ, δε διατάχθηκε η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, με αποτέλεσμα το Συμβούλιο να στηριχθεί, αφενός μεν στην από 18-10-2011 έγγραφη αναφορά και αντίστοιχη μαρτυρία του ...

ενώπιον του Ανακριτή, ο οποίος... εκ των υστέρων κατονομάστηκε από το δικαστικό γραφολόγο ... ως πλαστογράφος δύο (2) εκ των επίμαχων Δελτίων Αποστολής, αφετέρου δε, αντιπαραβάλοντας (το Συμβούλιο) τα έγγραφα που φέρονταν ως πλαστά με τα φερόμενα ως γνήσια, κατέληξε σε συμπεράσματα εκ διαμέτρου αντίθετα από αυτά που καταλήγει το 4181/2017 βούλευμα ..., του οποίου το σκεπτικό και διατακτικό θεμελιώνεται, μεταξύ άλλων, στο συμπέρασμα της από 27-10-2016 γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης ...

Ειδικότερα, από τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε, ότι η κατάθεση του πρώτου εναγομένου - εκκαλούντος ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την οποία υποστήριξε ότι η επίμαχη σύμβαση πώλησης έλαβε χώρα μεταξύ της ατομικής επιχείρησης του γιού του ... με την πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα, ...

είναι αληθής (η κατάθεση)..."]. Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμη την έφεση των αναιρεσίβλητων κατά της 3834/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή κατ' ουσίαν η από 13-9-2010 αγωγή των αναιρεσειόντων, την οποία απόφαση (3834/2017), αφού εξαφάνισε, δίκασε την άνω αγωγή τους και την απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Πλην όμως, από τη γενική βεβαίωση, που παρατίθεται στο προοίμιο της ελάσσονος προτάσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με τις ανωτέρω παραδοχές αυτής, δημιουργείται αμφιβολία σχετικά με το αν το Εφετείο, για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπ` όψη και συνεκτίμησε, μετά των λοιπών αποδεικτικών μέσων, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, την προαναφερθείσα 5647/2018 αμετάκλητη απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία ο δεύτερος αναιρεσείων, Π.

Μ., απαλλάχθηκε αμετακλήτως για τα πλημμελήματα της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε βάρος του αναιρεσιβλήτου, τα πραγματικά περιστατικά της οποίας (ποινικής δίκης) ταυτίζονται με εκείνα, τα οποία οι ενάγοντες (ήδη αναιρεσείοντες) απέδωσαν στους εναγόμενους (ήδη αναιρεσίβλητους) για να θεμελιώσουν την, λόγω της υπαιτιότητάς τους, αξίωσή τους προς χρηματική ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης στην παρούσα πολιτική δίκη.

Και τούτο διότι, το Εφετείο, στην προσβαλλόμενη απόφασή του, δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά ή σχολιασμό της ως άνω αμετάκλητης ποινικής απόφασης, παρά την ιδιαίτερη αποδεικτική της σπουδαιότητα, ανεξαρτήτως του ότι δεν δεσμεύεται από το περιεχόμενό της και μπορούσε να καταλήξει (όπως και κατέληξε) σε αντίθετο της ως άνω ποινικής απόφασης πόρισμα.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, όπως συμπληρώνεται με τους πρώτο και δεύτερο πρόσθετους λόγους αυτής, είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί, ενώ, λόγω της αναιρετικής εμβέλειας αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής, η εξέταση των υπόλοιπων διατυπούμενων λόγων, τόσο με την αίτηση αναίρεσης όσο και με τους πρόσθετους λόγους αυτής, καθόσον τυχόν ευδοκίμησή τους θα είχε το ίδιο αποτέλεσμα με αυτό των προαναφερθέντων, που κρίθηκαν βάσιμοι.

Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά την παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 του ίδιου Κώδικα, η επιστροφή στους αναιρεσείοντες του καταβληθέντος απ' αυτούς, για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης, παραβόλου και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των πρώτης και δεύτερου των αναιρεσειόντων (όχι και του τρίτου, ο οποίος, όπως προεκτέθηκε, παραιτήθηκε από την αίτηση αναίρεσης), κατά το σχετικό αίτημα που υπέβαλαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΘΕΩΡΕΙ ότι δεν ασκήθηκε η από 10-6-2020 αίτηση αναίρεσης (ΓΑΚ 3185/2020, ΕΑΚ 376/2020, Αριθ. Δικ 622/2020) από τον τρίτο αναιρεσείοντα, Α. Μ..

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 10-6-2020 αίτηση (ΓΑΚ 3185/2020, ΕΑΚ 376/2020, Αριθ. Δικ 622/2020) και τους από 18-8-2021 πρόσθετους λόγους αυτής (αριθ. έκθ. Κατάθ. 116/2021) για αναίρεση της 6947/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΑΝΑΙΡΕΙ την 6947/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα των πρώτης και δεύτερου των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ