Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove which party expedited the hearing discussion.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the court record failed to identify which party expedited the hearing discussion. Only the appellee appeared, while the appellant and an intervening party were absent, leaving no evidence of who initiated the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of expedited discussion by a specific party, the appeal must be rejected for all litigants.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the court record fails to establish which party expedited the hearing discussion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 860 / 2006 (Α, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 860/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Σουλτανιά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Βερέτσο, Χρήστο Γεωργαντόπουλο, Βασίλειο Ρήγα και Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας- καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση: Της υπό καθεστώς πτωχεύσεως Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΣΑΝ ΡΕΜΟ Α.Ε", που εδρεύει στην ..., νομίμως εκπροσωπουμένης υπό του οριστικού συνδίκου πτωχεύσεως Δ. Σ. Ν., Δικηγόρου Κερκύρας, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου-υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση : Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωσήφ Παντελίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.πολ.Δ.
Του προσθέτως παρεμβαίνοντος : Ζ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-1991 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 331/1996 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 10/1999 του Εφετείου Κέρκυρας.
Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε αίτηση αναψηλάφησης η ήδη αναιρεσείουσα και εκδόθηκε η 162/2002 απόφαση του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4 Οκτωβρίου 2003 αίτησή της. Στη συνέχεια ο προσθέτως παρεμβαίνων άσκησε ενώπιον του Αρείου Πάγου υπέρ του αναιρεσιβλήτου και κατά της αναιρεσείουσας την από 13-1-2005 πρόσθετη παρέμβαση.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και της πρόσθετης παρέμβασης, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Βερέτσος ανέγνωσε την από 26 Απριλίου 2005 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαρδαβάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποίος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.Α.Π. 23/1996 και 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στο ακροατήριο παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. και δεν εμφανίστηκε ούτε η αναιρεσείουσα εταιρεία ούτε ο προσθέτως υπέρ του αναιρεσιβλήτου παρεμβαίνων με το από 13/1/2005 δικόγραφο. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την παρούσα συζήτηση της υποθέσεως, αλλ' ούτε και ποιος διάδικος είχεν επισπεύσει την συζήτηση της αυτής υποθέσεως, κατά την δικάσιμο της 9/5/2005, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου, για την παρούσα δικάσιμο της 27/3/2006, στο πινάκιο της οποίας μεταφέρθηκε με επιμέλεια του αρμοδίου γραμματέως και γράφτηκε με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου. Αφού συνεπώς δεν προκύπτει αν και ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής, αλλ' ούτε και αν η πρόσθετη παρέμβαση κοινοποιήθηκε σε όλους τους διαδίκους, ως ορίζει το άρθρο 81 Κ.Πολ.Δικ., η συζήτηση της αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4/10/2003 αιτήσεως της υπό καθεστώς πτωχεύσεως τελούσας Ανώνυμης Εταιρείας υπό την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΣΑΝ ΡΕΜΟ ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 162/2002 αποφάσεως του Εφετείου Κερκύρας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαΐου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ