Appeal hearing declared inadmissible due to absent appellant's failure to appear or prove legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and did not submit a declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure. The court found no evidence that the appellant was legally summoned or that the hearing could be expedited without her presence. Consequently, the entire appeal discussion was ruled inadmissible against all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; If a party is absent during an appeal hearing and neither appears nor submits a declaration, and no proof of legal summons or expedited hearing exists, the hearing is declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 85 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 85/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ. Κ. συζύγου Ν., το γένος Κ. Ξ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Μ. του Β., 2) Π. Μ. του Β. και 3) Β. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Τσικνάκη, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-4-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 61/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 440/2003 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-4-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αντωνιάδης ανέγνωσε την από 2-11-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως απουσιάζει κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν αυτός επισπεύδει την συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση αν κλητεύθηκε νόμιμα και αν δεν προκύπτει η συνδρομή καμιάς από τις περιπτώσεις αυτές, κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση ως προς όλους. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 ΚΠολΔ, από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ούτε εάν κλητεύθηκε νόμιμα η απολειπόμενη αναιρεσείουσα να παραστεί κατά την προκείμενη συζήτηση της αναιρέσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 23 Απριλίου 2004 αιτήσεως της Χ. Κ., περί αναιρέσεως της 440/2003 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ