Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for all appellants at hearing.

Απόφαση 859 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 859/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: .....(αναφέρονται 16 ονόματα). Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσαγκαλίδη, ο οποίος δήλωσε ότι ο 2ος αναιρεσείων (........) απεβίωσε την 6-6-2005 και κληρονομήθηκε από τα τέκνα του ....... και ........, κατοίκων ........., ως νόμιμοι κληρονόμοι αυτού που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν, βάσει πληρεξουσίου.

Των αναιρεσιβλήτων: ....(αναφέρονται 17 ονόματα). Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Σταματόπουλο, ο οποίος δήλωσε ότι ο 3ος αναιρεσίβλητος .... απεβίωσε την 21-9-2002 και κληρονομήθηκε από την σύζυγό του ...., και από τα τέκνα του ....., και ...., ως νόμιμοι κληρονόμοι αυτού που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται δι' αυτού βάσει πληρεξουσίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 8-6-2002 και 10-9-2003 αγωγές των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7508/2004 του ίδιου δικαστηρίου και 3192/2004 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-4-2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης, ανέγνωσε την από 27 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε, την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης της 3192/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε να την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 576 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, που ορίζουν, αντιστοίχως, ότι : α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, δ) αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και ε) αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, προκύπτει ότι στην περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερομένης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος, που εμφανίσθηκε γι΄ αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλλου της υποθέσεως, την προκειμένη συζήτηση της υπό κρίση, από 12 Απριλίου 2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 3192/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, δια του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Δημητρίου Τσαγκαλίδη, κατά παραγγελία του οποίου ο δικαστικός επιμελητής του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης .........

επέδωσε την αναίρεση και τις σχετικές κλήσεις στους αναιρεσιβλήτους, πλην ο δικηγόρος αυτός, που παραστάθηκε στην, αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο της υποθέσεως, δεν αποδεικνύει, με τους συστατικούς τρόπους, που προβλέπονται στην προαναφερομένη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, την πληρεξουσιότητά του για τους από τους αναιρεσείοντες και καλούντες (τέταρτος) και (όγδοη) (κατοίκων .....), οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στο προσκομιζόμενο ....

πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ....., ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τον διορίσουν και επιπλέον δεν προκύπτει ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν, για την προκειμένη συζήτηση, με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων ή κάποιου από τους λοιπούς αναιρεσείοντες, που παρίστανται νομίμως.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 2/1992, Ολ. ΑΠ 1141/1983).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 12 Απριλίου 2005, αιτήσεως των ........ κ.λ.π. για αναίρεση της 3192/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ