Appeal dismissed due to lack of attorney authorization and failure of appellant to appear in court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and did not authorize their attorney to proceed. The court found that the appellant neither submitted a declaration of non-appearance nor provided proof of authorization for the attorney to represent them during the hearing. Consequently, the proceedings were voided under procedural rules requiring explicit authorization for expedited hearings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: If the appellant fails to appear in court without explicit authorization for their attorney to expedite the hearing, the proceedings are void and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 858 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 858/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: ........, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μιχάλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-9-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6810/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3234/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-8-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 23-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια, έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν η συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ΄ αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητα.
Στην περίπτωση, που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ΄ άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ, την ακυρότητα της γενομένης, για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βεβαίως, αυτός δεν κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 18-8-2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 3234/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, επισπεύδει ο αναιρεσείων. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε ότι αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για να επισπεύσει για λογαριασμό του, τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε (αυτός), από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 18 Αυγούστου 2005, αιτήσεως του ......., για αναίρεση της 3234/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ