Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper service of process on absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant was not properly summoned for the hearing. Although the appellant expedited the proceedings by notifying the prosecutor and publishing notices, the court found the service was legally defective as it was directed to the wrong prosecutor's office. Consequently, the court ruled that the defendant's absence was not excused by the procedural irregularities, rendering the entire appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 134, 135, 226, 498, 568, 575, 576 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the defendant is not legally and timely summoned, even if the appellant expedited the proceedings through improper service to the wrong authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 857 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 857/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη και Μαρία Κουβίδου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαρτίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ... Α.Ε." που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα ως οιονεί καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωγραφιά Ευαγγελίδου-Τσικρικά, και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Τ. Ν. Μ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/11/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4994/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1984/2015 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα με την από 27/7/2015 αίτησή της επί της οποίας εκδόθηκε η 101/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η ήδη αναιρεσείουσα με την από 7/6/2017 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Κουβίδου ανέγνωσε την από 8-3-2016 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου, τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασίλειου Πέππα, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό και κατά τα λοιπά να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την διατήρηση της αναστολής καθώς και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1,2,4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύτηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004).
Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 παρ .1 ΚΠολΔ. αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην … και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην …, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε.
Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, αν το πρόσωπο στο οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει ή έχει την έδρα του στο εξωτερικό, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο.
Όπως προκύπτει από τις άνω διατάξεις, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ΑΠ 866/2013,ΑΠ 1878/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση από το φάκελο της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η κρινόμενη από 27-7-2015 αίτηση αναίρεσης της 1984/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών,στρέφεται κατά του Τ. Ν. Μ., ο οποίος φέρεται ως κάτοικος ... .Για τη συζήτησης αυτής είχε οριστεί αρχικά η δικάσιμος της 21-3-2016 και μετά από αναβολή αυτή της 5-12-2016,πλην όμως ο αναιρεσίβλητος δεν είχε παρασταθεί ούτε εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.,κατά τις ανωτέρω δικάσιμους.
Αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 14-12-2015,ο οποίος με το από 14-12-2015 έγγραφο του διαβίβασε τα προς επίδοση έγγραφα στις αρμόδιες Αρχές της Ιταλίας, προκειμένου να κληθεί ο αναιρεσίβλητος για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο.
Τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν επιδόθηκαν στον αναιρεσίβλητο, σύμφωνα με τη βεβαίωση των Ιταλικών Αρχών,καθόσον ο αναιρεσίβλητος έχει εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση και έχει μεταφερθεί στη Βραζιλία, χωρίς να προσδιορίζεται ή να προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο διεύθυνση του εκεί Κατόπιν των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο με την 101/2017 απόφασή του έκρινε α) ότι πρόκειται για διάδικο άγνωστης διαμονής, β) ότι η επίδοση των ανωτέρω δικογράφων δεν ενέπιπτε, πλέον, στο πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου Υπουργών, αλλ' ούτε στο πεδίο της Σύμβασης της Χάγης της 15/11/1965, εφόσον και για την εφαρμογή αυτής απαιτείται η συνδρομή της ίδιας ως άνω προϋπόθεσης (ήτοι το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται το έγγραφο να έχει γνωστή διαμονή στο εξωτερικό),γ) ότι έπρεπε να τηρηθούν όλες οι κατά τα άρθρα 134 παρ. 1 και 135 παρ. 1 ΚΠολΔ διατυπώσεις, οι οποίες δεν τηρήθηκαν, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι έλαβαν χώρα οι κατά το άρθρο 134 παρ. 1 ΚΠολΔ δημοσιεύσεις, ακολούθως δε κήρυξε απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
Με την από 7-6-2017 κλήση της αναιρεσείουσας ορίστηκε για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης η δικάσιμος της 26-2-2018,κατά την οποία, με αίτημα της αναιρεσείουσας, αναβλήθηκε, ερήμην του αναιρεσίβλητου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (4-3-2019). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην προκείμενη δικάσιμο (4-3-2019), παραστάθηκε η αναιρεσείουσα,ενώ ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ .
Η αναιρεσείουσα, που επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κλήτευσε τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ως άγνωστης διαμονής,ήτοι κοινοποίησε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών α) την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και β) την από 6-3-2018 βεβαίωση αναβολής του γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου,στην οποία βεβαιώνεται η αναβολή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης για την παρούσα δικάσιμο της 4-3-2019, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες με τις προτάσεις της και προσκομιζόμενες 1302 ιβ /17-7-2018 και 1303 ιβ/17-7-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Β.
Γ., περαιτέρω δε δημοσίευσε σε δύο ημερήσιες εφημερίδες την περίληψη των ανωτέρω εγγράφων που κοινοποιήθηκαν. Αφού,όμως, η δίκη,συνεπεία της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ήταν εκκρεμής ενώπιον του Αρείου Πάγου, η επίδοση των ανωτέρω εγγράφων με κλήση για συζήτηση έπρεπε να γίνει στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και όχι στο Εισαγγελέα Πρωτοδικών, όπως έγινε.
Επομένως, αφού δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία κλήτευσης του άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητου, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, σημειουμένου ότι ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι δεν ήταν αναγκαία η εκ νέου επίδοση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου λόγω της επίδοσής της,όπως προαναφέρθηκε, στις 14-12-2015, και πάλι είναι απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης,καθόσον ήταν αναγκαία η επίδοση σ αυτόν της ανωτέρω αναφερόμενης βεβαίωσης αναβολής της υπόθεσης για την παρούσα δικάσιμο, προκειμένου να λάβει γνώση ο αναιρεσίβλητος,ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του στη δικάσιμο της 26-2-2018,ώστε η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο να ισχύει ως κλήτευσή του για την προκείμενη δικάσιμο (άρθρο 226 παρ 4 εδ 3 και 4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 του ίδιου κώδικα).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27.7.2005 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ... Α.Ε." για αναίρεση της 1984/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουλίου 2019.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ