Legislator Case Law & Legislation
856/2011 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's failure to prove power of attorney for absent defendant.

Case Number 856/2011
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion void because the appellant's lawyer failed to produce a power of attorney. Although the lawyer claimed authority, no documentary proof was submitted to the court. Consequently, the court ruled the appellant legally absent and the entire appeal discussion invalid.

Legislator headnote

AI generated

Articles 94(1), 96(1) & (2), 97(1), 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a lawyer's power of attorney renders the party legally absent, necessitating the annulment of the proceedings.

Keywords

AI generated
power of attorney legal representation void discussion civil procedure absence of party

Cited Legislation

AI generated
Articles 94(1), 96(1) & (2), 97(1), 104 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 856 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 856/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 31 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Η. Κ. - Ι. Μ. Ο.Ε." που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Σταματόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Πατρών" (ΤΕΙ Πατρών) που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-10-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 387/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-1-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου ανέγνωσε την από 28-9-2009 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ιωάννη Ιωαννίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αναιρεσιβλήτου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος που εκπροσωπεί το διάδικο στα πολιτικά δικαστήρια και στον Άρειο Πάγο πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π.273/2010). Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης αποφάσεως νόμιμη δικάσιμο αυτής, δεν εμφανίσθηκε το αναιρεσίβλητο, η δε αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Στυλιανό Σταματόπουλο, ο οποίος δήλωσε ότι είναι πληρεξούσιος αυτής. Όμως ο πιο πάνω δικηγόρος δεν προσκόμισε, όπως επιβάλλεται κατά τα προεκτεθέντα, συμβολαιογραφικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα πράγματι του έχει χορηγήσει τη σχετική πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Με βάση τ' ανωτέρω η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικώς απούσα, ενόψει δε και της απουσίας του αναιρεσιβλήτου πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 15-1-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 387/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του την 1η Ιουνίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ