Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within the thirty-day statutory period.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by the Hellenic Hunting Federation against the First Instance Court's decision. The appellant submitted the appeal on December 4, 2007, which was determined to be late because the judgment was served on October 16, 2007. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed outside the mandatory thirty-day deadline required by law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 564(1) of the Code of Civil Procedure; Article 577(1) and (2) of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period prescribed by law is inadmissible and must be rejected ex officio by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 856 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 856/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:Σωματείου με την επωνυμία "ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΛΛΑΔΟΣ", με έδρα την Αθήνα και νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Θεοδωράτο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων:1. Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "1ος ΚΥΝΕΓΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΙΓΑΛΕΩ" που εδρεύει στο Αιγάλεω Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα 2.... , δικηγόρου , ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως εκ της ιδιότητός του, 3...., 4...., 5...., 6. ..., 7. ..., 8....., 9...., 10. ..., ατομικά και με την ιδιότητά τους ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "1ος ΚΥΝΕΓΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΙΓΑΛΕΩ" που εδρεύει στο Αιγάλεω Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα αλλά και ως μέλη του ανωτέρω ΝΠΙΔ, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Πετράκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15 Ιουλίου 2004 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4771/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3141/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 4 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 27 Φεβρουαρίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η προθεσμία της αναιρέσεως αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, η οριζόμενη από αυτήν προθεσμία αρχίζει από την επομένη της επιδόσεως της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως ημέρα, καθόσον με τη διάταξη του άρθρου αυτού καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 ΚΠολΔ κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου.
Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ιδίου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκήσεως αναιρέσεως, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της ο Άρειος Πάγος το εξετάζει όχι μόνο κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία (Ολ.
ΑΠ 412/1981). Πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με τις κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις, ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη και να αποφανθεί σχετικώς.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα στη δικογραφία υπ' αριθμ. ...έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 3141/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε με την επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων στο αναιρεσείον σωματείο, στις 16 Οκτωβρίου 2007, το δε δικόγραφο της ασκηθείσας από το τελευταίο αναιρέσεως, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση, κατατέθηκε στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στις 4 Δεκεμβρίου 2007, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών. Επομένως, εφόσον η κρινόμενη αναίρεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη κατά τη βάσιμη σχετική ένσταση και των αναιρεσιβλήτων που υποβλήθηκε με τις κατατεθείσες προ είκοσι ημερών από τη δικάσιμο προτάσεις τους.
Για τους λόγους αυτούς
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4 Δεκεμβρίου 2007 αίτηση του σωματείου με την επωνυμία "Κυνηγετική Συνομοσπονδία Ελλάδος" για αναίρεση της υπ' αριθ. 3141/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ