Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper service and representation of appellants.

Απόφαση 855 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 855/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Η. του Δ., 2. Θ. Γ. του Ι., 3. Δ. Ι. του Ε., 4. Δ. Δ. ως καθολικού διαδόχου και ειδικότερα εκ διαθήκης κληρονόμου του Δ. Σ. του Χ., 5. Α. Ι. του Π., 6. Ι. Λ. του Κ., 7. Κ. Κ. του Σ., 8. Λ. Δ. του Α., 9. Λ. Θ. του Α., 10. Δ. Μ. του Σ., 11. Μ. Μ. του Ι., 12. Ν. Κ. του Ε., 13. Κ. Ν. του Σ. και Π. Ν. του Σ. ως εκ διαθήκης κληρονόμων του αποβιώσαντος Ν. Σ. του Α., 14. Χ. Ν. του Ν., 15. Δ. Π. του Λ., 16. Χ. Π. του Θ., 17. Χ. Π. του Η., 18. Δ. Π. του Δ., 19. Δ. Π. του Χ., 20. Δ. Π. του Ν., 21. Β. Π. του Μ., 22. Δ. Π. του Ε., 23. Π. Π. του Α., 24. Μ. Σ. του Α., 25. Σ. Σ. του Α., 26. Ν. Σ. του Μ., 27. Θ. Τ. του Δ., 28. Λ. Τ. του Ι., όλων των ανωτέρω κατοίκων ..., 29. Μ. Ε. του Α., το γένος Α. Φ., κατοίκου ..., 30. Β. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 31. Δ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 32. Ε. Μ. χήρα Ν., το γένος Α. Ρ., κατοίκου ..., 33. Π. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 34. Σ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 35. Ε. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 36. Μ. Τ. χήρα Γ. Τ. του Π., κατοίκου ..., 37. Σ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., 38. Α. χας Γ. Γ. το γένος Θ. Ν., κατοίκου ..., 39. Γ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., 40. Ν. Π. του Δ., κατοίκου ..., 41. Φ. χήρας Ε. Π., το γένος Χ. Γ., κατοίκου ..., 42. Σ. Π. του Ε., κατοίκου ..., 43. Ε. Π. του Ε., κατοίκου ..., 44. Μ. Π. του Ε., κατοίκου ..., 45. Ε. Λ. του Α., κατοίκου ..., 46. Α. Π. του Η., κατοίκου ..., για διαιρετό τμήμα αγρού, που εμφανίζεται στο όνομα του φερόμενου ιδιοκτήτη Π. Δ., 47. Μ. Σ. του Α., κατοίκου ..., άπαντες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους Δανάης Τιμίνη και Παναγιώτη Γιαννόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (ΔΕΗ) Α.Ε. εδρεύει στην Αθήνα, όπως αυτή εκπροσωπείται νόμιμα, και εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Χαράλαμπου Συνοδινού, 2. Γ. Γ., φερόμενου ιδιοκτήτη του υπ' αριθ. 57 αγρού κτηματικής περιφέρειας Δ.Δ.Σωτήρα Αμυνταίου και ο οποίος ανήκει στην 38η αναιρεσείουσα, η οποία και είχε ασκήσει προς κατοχύρωση των δικαιωμάτων της κύρια παρέμβαση δια των προτάσεων ενώπιον του δικάσαντος Εφετείου, 3.

Ι. Τ. του Ι., κατοίκου ..., φερόμενου ιδιοκτήτη του υπ' αριθ. 26 αγροτεμάχιου, κατά τον κτηματολογικό Πίνακα που συνέταξε η αναιρεσίβλητος εταιρία του και ο οποίος ανήκει στην 29η αναιρεσείουσα, η οποία και είχε ασκήσει προς κατοχύρωση των δικαιωμάτων της κύρια παρέμβαση ενώπιον του δικάσαντος εφετείου, 4. Ν.

Μ. του Β., κατοίκου ..., φερόμενου ιδιοκτήτη του υπ' αριθ. 1 αγρού που ανήκει στον 30ο αναιρεσείοντα κατά ποσοστό 3/8 εξ αδιαιρέτου, και κατά 3/8 στην 31η αναιρεσείουσα και κατά 2/8 στην 32η αναιρεσείουσα οι οποίοι και είχαν ασκήσει προς κατοχύρωση των δικαιωμάτων του κύρια παρέμβαση ενώπιον του δικάσαντος εφετείου, 5.

Ε. Κ. του Π., κατοίκου ..., ως φερόμενου ιδιοκτήτη των αγρών με α/α κατά τον κτηματολογικό πίνακα της αναιρεσίβλητης εταιρίας 54 και 55 και υπό αρ. 159 και 160 αγροτεμάχια, για τα οποία άσκησε μεν αρχικώς κύρια παρέμβαση ο δικαιοπάροχος ημών των 33ου, 34ου, 35ου, 36ης αναιρεσειόντων, Γ. Τ., ήδη δε ενόψει του θανάτου αυτού και συνεχίζουν την δίκη οι 33ος, 34ος, 35ος,36ος αναιρεσείοντες. 6.

Ι. Τ. του Σ., κατοίκου ..., ως φερόμενου ιδιοκτήτη των αγρών υπ' αριθ. 80 αγροτεμάχιο, για το οποίο άσκησε κύρια παρέμβαση ενώπιον του δικάσαντος εφετείου, ο 37ος αναιρεσείων προς κατοχύρωση των συμφερόντων του και αντιποιούμενος του αντικειμένου της δίκης ( 6ος αναιρεσίβλητος) και 7. Δ. Π. του Ν., κατοίκου ... ως φερόμενου ιδιοκτήτη αγρού υπό α/α 12, το 1/4 του οποίου διεκδικεί κατά πλήρη κυριότητα ο 46ος αναιρεσείων, έχοντας ασκήσει προς τούτο κύρια παρέμβαση δια των προτάσεων, ενώπιον του δικάσαντος εφετείου (7ος αναιρεσίβλητος).

Οι 2ος 3ος, 4ος, 5ος, 6ος και 7ος των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 84/8-8-2005 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης της ήδη 1ης των αναιρεσιβλήτων, τις ανταιτήσεις και κύριες παρεμβάσεις των άλλων διαδίκων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση, που κατατέθηκε στο Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:196/2006 μη οριστική και 183/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31-5-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 7-4-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου και δωδέκατου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων αυτής.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 1ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν απαιτείται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση τους.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 § 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 § 1 ίου ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 § 1 ίου ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην § 3 του ιδίου όρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο ερευνά διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 § 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτησης τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005, ΑΠ 15/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 31-5-2010 αίτηση των Η. Α. κ.λ.π (47) για αναίρεση της υπ' αριθ. 183/2009 οριστικής απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας που δίκασε την από 8-8-2005 αίτηση της πρώτης αναιρεσίβλητης (ΔΕΗ) των κυρίων παρεμβάσεων και ανταιτήσεων των αναιρεσειόντων για τον οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης, συνεπεία απαλλοτρίωσης.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, στην αρχή της παρούσας αναφερομένη, μετ' αναβολή, δικάσιμο, όλοι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Δανάη Τιμίνη και Παναγιώτη Γιαννόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις. Από την υπ' αριθ. 6761Β/6-4-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών ...

και τις υπ' αριθ. 5075Β-5080Β/6-7-2011 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελητρίας στο Πρωτοδικείο Φλώρινας ... που προσκομίζονται με επίκληση από τους αναιρεσείοντες προκύπτει ότι την προκείμενη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επιμελήθηκαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια της ως άνω πληρεξουσίας του δικηγόρου, κατά παραγγελία της οποίας οι ανωτέρω δικαστικοί επιμελητές επέδωσαν στους αναιρεσίβλητους, νόμιμα και εμπρόθεσμα ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτά πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 23-9-2011, κατά την οποίαν η συζήτηση αναβλήθηκε, εκ του πινακίου, για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.

Όμως, οι ανωτέρω πληρεξούσιοι δικηγόροι, που παραστάθηκαν κατά την ενώπιον του δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης, δεν αποδεικνύουν με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητα των 1) Δ. Μ. (31), 2) Σ. Π. (42), 3) Ε. Π. (43), 2) Μ. Π. (44) και 5) Α. Π. (46), δεδομένου ότι τα ονόματα αυτών δεν περιλαμβάνονται στα υπ' αριθ. .../10-8-2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Κώ Νερατζούλας Χατζηαγγελή-Κίτρινα, τα υπ' αριθ. .../5-8-2011, .../5-8-2011, .../16-8-2011, .../18-8-2011 ειδικά πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Ευγενίας Χρηστίδου και τα υπ' αριθ. .../10-8-2011, .../11-8-2011, .../11-8-2011 ειδικά πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σοφίας Χαλτογιαννίδου, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι ως άνω πληρεξούσιοι δικηγόροι.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους αντιδίκους τους ή από τους λοιπούς επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους τους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-5-2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 183/2009 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαΐου 2012. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ