Supreme Court quashes appeal court decision for failing to consider sworn witness statements as evidence.

Απόφαση 854 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 854/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Ζ. του Γ. χα Μ. Λ., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου της Δ. Λ. και 2. Α. Λ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σαράντη Τόλια, και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: 1. Η. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Της εδρεύουσας στην Αθήνα ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α." νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεώργιο Γεωργουλόπουλο και κατέθεσε προτάσεις

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 190/8-9-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 90/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 51/2011 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-5-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου ανέγνωσε την από 28-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της 2ης των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ' αριθ. 8286Γ/17-10-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ..., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 10-5-2011 αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω απ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο καθώς και κλήση προς συζήτηση της αίτησης επιδόθηκε νομότυπα και εκπρόθεσμα στον πρώτο αναιρεσίβλητο Η. Μ., ο οποίος όμως δεν εμφανίσθηκε κατά την ως άνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Επομένως και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση που επισπεύθηκε από τους αναιρεσείοντες, παρά την απουσία του πιο πάνω αναιρεσίβλητου.

Επειδή, από τα άρθρα 335,338,339,340 και 346 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη απόδειξης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τ' αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις. Η παράβαση της ανωτέρω υποχρέωσης του δικαστηρίου της ουσίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ.11 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης.

Εξάλλου, οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη κατά την ενώπιον του μονομελούς πρωτοδικείου διαδικασία σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 270 παρ.2 εδ.β' ΚΠολΔ, αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τα έγγραφα και πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση, ενώ η μη λήψη αυτών υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει, όπως προαναφέρθηκε, τον από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, εφόσον, βέβαια, είχαν προσκομιστεί και είχε γίνει επίκλησή τους (ΑΠ. 19/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προσάπτουν στην προσβαλλόμενη την πλημμέλεια από τον αριθμό 11 περ. γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ διότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη την υπ' αριθ. 6626/14-10-2010 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος Σ. Ζ. ενώπιον της Συμ/φου Καλαμάτας Ελένης Πετρουλέα, η οποία λήφθηκε μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων τους, την οποία προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν προς απόδειξη του ισχυρισμού τους περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του πρώτου αναιρεσίβλητου και της ανυπαρξίας οποιασδήποτε υπαιτιότητας του θανόντος. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, διότι όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προτάσεων των ήδη αναιρεσειόντων ενώπιον του Εφετείου οι τελευταίοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν την προαναφερόμενη ένορκη βεβαίωση ενώπιον του πλην όμως το Εφετείο δεν την μνημονεύει στην προσβαλλομένη απόφαση ούτε βεβαιώνει με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ότι την έλαβε υπόψη του ή όχι ή ότι η εν λόγω ένορκη βεβαίωση δεν έχει προσκομισθεί.

Συνακόλουθα αυτών πρέπει κατ' αποδοχή του λόγου αυτού αναιρέσεως να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη με αυτή 51/2011 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του αυτού Εφετείου συντιθέμενου από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν την προσβαλλομένη απόφαση (αρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος πρέπει να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι ως ηττηθέντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων που κατέθεσαν προτάσεις (αρθ.176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 51/2011 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείου Καλαμάτας συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει του αναιρεσιβλήτους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ