Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority for the appellant's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear in court without a validly authorized attorney. While the respondent was present, the appellant's lawyer lacked the specific authority granted by the previous proceedings to expedite the hearing. Consequently, the court ruled that the summons issued by this unauthorized representative was void, preventing the case from being heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a validly authorized attorney for a party constitutes a ground for the invalidity of procedural acts, rendering the court's hearing inadmissible if the party cannot appear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 852 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 852/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΚΛΑΟΥΔΑΤΟΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ -ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΚΛΑΟΥΔΑΤΟΣ ΑΕΤΕ",που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία δεν εκπροσώπησε πληρεξούσιος δικηγόρος.
Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "CYBARCO ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "CYBARCO Α.Τ.Ε" (πρώην ΒΕΝΤ-ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ Α.Τ.Ε), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Άγγελος Καμινάρης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.10.2001 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 4357/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 6031/2005 του Εφετείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την 2444/2006 απόφασή του. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 19.12.2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 28.12.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, ότι αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (7-1-2008) παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσείουσα, που είναι και η επισπεύδουσα τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 25-1-2007 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου Μιχ. Αλεξόπουλου, και την επ αυτού επισημείωση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ..., το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και επιδόθηκε σ' αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 7-1-2008. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, η οποία εξάλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19/12/2006 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΛΑΟΥΔΑΤΟΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της 6031/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ