Supreme Court dismisses appeals as inadmissible due to valid withdrawal of legal remedies by defendants.

Απόφαση 850 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 850/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη, και Φώτιο Καϋμενάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένους Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1)Π. Γ. του Κ., κατοίκου ... και 2)Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που δεν παρέστησαν στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 2380/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.

Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 18 Νοεμβρίου 2005 αιτήσεις τους, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1973/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημοσθένης Κορδοπάτης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο, τις από 8 Μαρτίου 2006 και με αριθμούς 35 και 36 αντιστοίχως εκθέσεις παραιτήσεως των παραπάνω αναιρεσειόντων, ως και τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή με αριθμό 582/1-12-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 476 και 485 παρ.1 ΚΠΔ, τις 139 και 138/18-11-05 αιτήσεις αναιρέσεως των κατηγορουμένων 1) Δ.

Κ. του Κ. και 2) Π. Γ. του Κ., κατοίκων ..., αντίστοιχα, κατά του 2.380/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκαν οι προσφυγές τους κατά του 2284/05 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, που τους παραπέμπει στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για ψευδή βεβαίωση, απάτη, υπεξαίρεση και ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία, κατ' εξακολούθηση και κατά συναυτουργία, που τελέσθηκαν απ' αυτούς σε βάρος του δημοσίου [άρθρα 46 παρ.1α,94 παρ.1,98,216 παρ.1,3,242 παρ.1,3,258 περ.

β', γ' και 386 παρ. 1 β, 3 α ΠΚ 1 Ν.1608/50], και εκθέτω τα ακόλουθα: 2-Κατά το άρθρο 476 παρ.1, (όπως αντικατ. με το άρθρο 2 παρ.18 του Ν.2408/96), όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Κατά την παρ.2 του ίδιου άρθρου [476 ΚΠΔ], όπως τροποπ. με το άρθρο 38 του Ν.3160/03,κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται το ένδικο μέσο της αναίρεσης. Η τροποποίηση το άρθρου 476 παρ.2 ΚΠΔ έγινε, όπως αναφέρει η Αιτιολ. έκθεση του Ν.3160/03,που συνίσταται στην απάλειψη της φράσης "ή του βουλεύματος",για να εναρμονισθεί τούτο με την κατάργηση του άρθρου 482 ΚΠΔ, ώστε να μην επιτρέπεται πλέον στους διαδίκους δικαίωμα αναιρέσεως κατά των βουλευμάτων, [Συμπλήρ.

ΚΠΔ Γ. Αρβανίτη, Γ. Καλφέλη κλπ. 2003 σελ.16]. 3-Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες ασκούν τις εισαγόμενες αιτήσεις αναιρέσεως κατά του 2380/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίπτονται ως απαράδεκτες οι προσφυγές τους κατά του 2284/05 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, που τους παραπέμπει, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 6 του Ν.3074/02, "Γεν.

Επιθεωρητής Δημ. Διοίκησης, Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών, Συντονιστικό Όργανο Επιθεώρησης, Αλλοδαποί" ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για τα κακουργήματα της ψευδούς βεβαίωσης, απάτης, υπεξαίρεσης στην υπηρεσία και της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, κατ' εξακολούθηση και κατά συναυτουργία, που τελέσθηκαν απ' αυτούς σε βάρος του δημοσίου, [άρθρα 46 παρ. 1α, 94 παρ. 1, 98, 216 παρ. 1, 3, 242 παρ. 1, 3, 258 περ.

β', γ' και 386 παρ.1 β, 3 α ΠΚ. 1 Ν. 1608/50]. Ασκούν δηλ. ένδικο μέσο κατά βουλεύματος κατά του οποίου ο νόμος δεν τους δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα [άρθρο 463 ΚΠΔ]. 4-Κατ' ακολουθίαν, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο πρέπει να απορρίψει ως απαράδεκτες τις αιτήσεις αναιρέσεως για το λόγο ότι ασκούνται από πρόσωπα, στα οποία ο νόμος δεν τους δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα, και να καταδικάσει αυτούς στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε.

ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Α-Να απορριφθούν οι 139 και 138/18-11-05 αιτήσεις αναιρέσεως των κατηγορουμένων 1) Δ. Κ. του Κ. και 2) Π. Γ. του Κ., κατοίκων ..., αντίστοιχα, κατά του 2.380/05 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, και Β-Να καταδικάσει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 210 Ε. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος των αναιρεσειόντων,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1, 475 παρ. 1 και 513 παρ. 1 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει είτε αυτοπροσώπως είτε με αντιπρόσωπο που έχει σχετική ειδική εντολή, άρα και από την αναίρεσή του. Η παραίτηση γίνεται, σύμφωνα με το άρθρου 474 παρ. 1 ΚΠΔ, και με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από αυτό, χωρίς να είναι ανάγκη να ερευνηθεί προηγουμένως αν συντρέχει άλλη περίπτωση απαράδεκτου από εκείνες που αναφέρονται στη διάταξη αυτή, όπως όταν το ένδικο μέσο είχε ασκηθεί κατά απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται η άσκησή του (ΟλΑΠ 6/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες Π. Γ. και Δ. Κ. με τις από 8-3-2006 και 8-3-2006, αντίστοιχα, ενώπιον του γραμματέα του Εφετείου Αθηνών δηλώσεις τους παραιτήθηκαν από τις υπ' αριθμ. 138/18-11-2005 και 139/18-11-2005 αιτήσεις αναίρεσης που είχαν ασκήσει κατά του υπ' αριθμ. 2380/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο είχαν απορριφθεί αντίστοιχες προσφυγές τους κατά του υπ' αριθμ. 2284/2005 κλητηρίου θεσπίσματος.

Για τις παραιτήσεις αυτές συντάχθηκαν αντίστοιχα οι υπ' αριθμ. 35/8-3-2006 και 36/8-3-2006 εκθέσεις. Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή, πρέπει οι αιτήσεις αναίρεσης, μετά την νομότυπη παραίτηση από αυτές, να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τις υπ' αριθμ. 138/18-11-2005 και 139/18-11-2005 αιτήσεις των Π. Γ. του Κ. και Δ. Κ. του Κ., για αναίρεση του υπ' αριθμ. 2380/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και

Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στους αναιρεσείοντες που ανέρχονται για τον καθένα σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαρτίου 2006 Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ